【部會組織改造的深思（1） ── 概說】

陳玉峯

生態保育、環境保護大約30年，責成現今部會組織改造的背景，其歷經3、4任總統、多任行政院長，從終極理想、專業前瞻、國土永續等等規劃，走到了現今似乎為組改而組改、為延續特定權益而組改的弔詭？

環保運動風起雲湧以來，民間搞不清楚自然生態保育與反汙染的環保有何差異，也將農業文化與自然生態連體，於是，千禧年阿扁當選，因應社運聲浪，就專業考量、國土理想等等，試圖將林務局及其相關單位、國家公園、風管處等，整合為「自然保育（總）署」，當時沒有環資部、農業部的構想。

到了馬政府時代提出「環資部」的想法，於是各本位主義開始「各顯神通」、「上達天聽」的運作，一位近年來「很有名」的葉○文，從「上面」游說，要求國家公園單獨成為一個署，將來可望成為環資部下的國家公園署；風管處則強調觀光要一整體，還是留在交通部。

小英成為總統以降，內政部長葉俊榮銜內部本位，向林全院長報告，說是國家公園要留在內政部。因此，現今的組織改造變成林務局、林試所要否歸環資部或留在農業部？農委會內部則形成「共識」，要嘛林務局及林試所完整地留在農業部；要嘛綑綁一起過去環資部。而環保署李署長頻頻向林務局招手：過來啊！升遷機會大吔！

此間尚有一大堆大單位下面小單位的重組議題，在此不書。

於是，組織改造的大議題，被簡化為林地管理者該歸環資部或農業部？保育與生產被硬生生切割為兩大王國的荒謬？如果林務單位留在農業部，則打拚數十年的民間恐將認為：「哇靠！一切還歸原點」；如果林務單位全移環資部，將來保育與生產勢必分道揚鑣，徒增未來最難協調的部會衝突。

目前行政院似乎有種「感覺」：林務單位若不過去環資部，則無法對環保人士交代？真的是這樣嗎？

回溯大約20年的進程可知，從阿扁時代的理想取向，專業考量而少有政治力干擾的組織重造，走到了目前像是為組改而組改、為了應付環保人士而組改、為了選舉而組改、為了多增加幾個大官而變相加薪的組改？！

在此狀似箭在弦上的時刻，容我先摘要化約以下兩點提醒，之後再申述根本問題。

其一，請教行政院（長），目前是組改的好時機嗎？政治判斷正確嗎？這是「十萬火急」不得不行的政務嗎？一旦貿然改組、升部，連鎖配套全盤規劃就緒了嗎？動輒影響數十年的國土議題，將因此改組而萌生多少問題，政府都已準備好了嗎？請別忘了教育改革、環境教育法等等前車之鑑，在此拜請當局三思、再三思啊！

其二，懇請國人莫忘初衷！從1980年代我們從事街頭抗爭、繁多運動，從林務局由事業單位改變成公務單位，乃至於今的組織改造，其初衷就是為了國土保安、生態保育、環境保護、汙染防治、永續發展的理想與前瞻，追求國人及世世代代的環境正義、環境權，以及我台灣數百萬年天演奇蹟的永世傳承，也是因為過往犧牲環境、摧毀自然維生生態系的問題，而希望由政府化消極為積極保育，且由組織制度改造而有多年的籌思。

國土已然潰決，部會重組卻走向人治！

筆者長年從事街頭抗爭，追求世代正義。

而歷來機關組織的分合、調整、新設，大抵有下列幾種狀況：

1.      為事權統一，避免橫向互相矛盾、衝突或抵制。

2.      為因應社會變遷，不得不然的後手調整。

3.      權責相符，避免疊床架屋、資源浪費，而有效施政。

4.      為實施前瞻或開創性事務之所需。

5.      因應國際潮流、交流與全球趨勢。

6.      資源或權力分配、特殊處境下的政治性考量。

7.      其他。

一個政策的格局至少要顧及世代、甚至百年以上，否則將萬劫不復。

目前的組織改造淪為或被簡化為升格兩部，卻遺忘根本初衷，更將創造數十年的大困擾與龐多問題，不僅達不到民間長年的期待，必也滋生許多難以預料的實質及政治性問題。

我長年參與、觀察、反思台灣國土議題，盱衡國情政局，懇切呼籲暫緩組改。無論從任何角度思考，現今都沒必要馬上組改，徒增社會動盪而遺誤未來。往下，我將從各層級或台灣生態體系、實際問題另行論議。