陳玉峯
阿里山大檜林之所以被石田常平發現的直接「政策」是：1899年1月，嘉義日本當局認為，要有效統治原住民必須辦教育，而辦教育是教小孩，小孩就會教大人，遠比直接教育大人有效多了。於是，石田常平奉派到達邦興建「駐派所」，因而深入內山發現二萬坪以上的大檜林。
沒有好的基層，不可能有紮實的施政。
1985年我擔任剛成立的玉山國家公園管理處保育暨解說兩課課長時，東埔一鄰住民抗議山豬「入侵」農田卻不能打，我說山豬入侵農田你打，違法我負責，但你不能打到生態保護區內。我很清楚這沒有解決問題，只是管理處初成立的暫時性權宜，管理處必須在地蹲點、深入民心，化阻力為助力，且是最根本、最大的助力。
全球保育運動歷經半個世紀以上的經驗，一致同意「區外保育」正是根本；我開授「保育生物學」強調內在價值觀的轉化更是關鍵。然而，全世界在進行區外保育的手段，總是偏重經濟誘因，偏偏觀光遊憩或自然生態旅遊在資本主義的模式下，總是流於所謂「觀光泡泡」的陷阱，在地人迎接旅遊觀光的過程，頻常掉入「韋伯理論」的生、住、滅，最後也得不到什麼究竟好處，甚至賠了夫人又折兵。
台灣一些原住民聚落歷經一連串的蛻變，一樣「成住壞空」，更慘的是，在盛景之際，由於金錢利益的分配或追逐，原本美好的傳統文化潰決，族人反目成仇，達奈伊谷、那馬夏鄉……，只是尋常案例，人性使然。
保育史上有名的「共有區的悲劇」一向赤裸裸地明、暗演出，不會像〈馬克白〉還要遲疑「……to be or not to be……」，政治當然是人性。然而，人的價值觀原理是：價值是一些人先賦予的；價值觀是傳染的或可感染的；價值觀是創造性的。而保育觀是工業革命之後，對全球環境破壞到一定程度之際的後現代反思；保育觀是先進的政治議題，保育價值觀先前大多以經濟利益去誘導，卻罕有深一層次去建立文化價值觀，事實上，保育價值觀存有更內在的，從自我中心、社會或文化中心，進臻到深層生態學所謂的「生態中心（ecocentrism）」，但這是西方文化的進程，就台灣或我本身，我了悟保育價值觀乃人同萬物、人同環境、人同世代、人同神靈、人同宇宙、人同己靈等，內在的聯結與合一。
在現今政治事務層面雖然很難談到價值觀或人心聯結的層次，但部會組織重組卻實質影響到價值觀層次。
以下言論只是個人思考的一部分：
依據目前組織改造的方案，主管台灣國土最大面積的森林單位如果留在農業部，就30年來的社會氣氛或政治風向而言，恐將被二分法劃歸為生產部門，有違「民意」；反之，若移至環資部，表面上保育「勝出」，卻暗藏著保育與生產分家的問題。保育與生產的「分家」，某層次也類似保護區內外的問題。
20世紀上半葉，美國的保育分成兩派，一派叫「保存派（preservation）」；一派是「保育派（conservation）」。後者殆即保護兼利用；前者有時候會被視為保育的極右派。後來，保育派勝出。請注意，美國土地暨資源廣大、豐富。
簡化來說，林務局劃歸環資部殆即「保存派」；林務局留在農業部，且真正執行保育兼部分利用，或即「保育派」。
以長遠立場思考，台灣是很難長期維持純保存派，保育派較可能持久。
然而，1991年我前往六龜屯子山區調查砍伐原始林，拍攝挖掘巨大櫸木樹頭，搜證假借研究之名而行「盜取」貴重木之實，從而揭開另波森林運動，責成行政院下達「禁伐天然林」的行政命令以來，林試所少數人給予民間的印象就是「伐木派」遺緒，因而林務單位留在農業部，必然引發大反彈。
事實上農林漁牧（傳統廣義的農業）並非純生產，雖然的確是一級生產者，然而去探尋老農、老漁人，幾乎都有其一套與大地、自然共生的「類永續」概念，絕非純生產或工具型的利用而已。
農委會（農業部）不得不生態化，不得不走向生產與保育一體成形。農委會從來最是高度依附在地殼、土地最密切的單位，最最需要生態學整體論（Holism）的經營，也就是說必須換腦袋，而不能停留在「生產」單位的狹義，當然更需要保育價值觀及其實踐。
前農委會曹啟鴻主委來找我「聊天」時，我跟他強調過往百年，台灣犧牲農林土地生界，奠定如今經濟成就（註：日治時代農業台灣、工業日本，以台灣為南進基地；後50年，以農林培養工商，將台灣當反攻跳板），「您絕對有資格在行政院會大聲疾呼以工商迴饋農林，而不再是搖錢樹，或弱勢部會！」
也就是說農業必須大大轉型，進臻保育型。何況許多農地上存有許多野生瀕危、珍稀動植物（例如草鴞、石虎、水雉等等），光是我居住的大肚台地就是如此，遑論全國繁多邊際農地、牧地、淺山、埤塘、海岸濕地等等。
另一方面，林務局宣稱「無國土保安、環境敏感疑慮之經濟性生產潛力區約12萬公頃（佔國有林面積之6.5%）」，「可用於木材生產之人工林」，在林試所某些人士「磨刀霍霍」的鼓吹伐木營林下，引發民間、環保人士強烈的憂心，坦白說，就我個人而言，如果沒有勘查過這12萬公頃林地，我也不可能相信其為「人工林或無國土保安、環境敏感疑慮！」否則，一旦重啟林業，毫無疑問，新一波山林運動必然傾巢而出！
無論林務局歸隸那一部會，取信於民、觀念暨行為的大轉型是所必要。
就現實而言，公職人員「穩定性」相對地高，要改變思想行為或價值觀實屬高難度。然而，與其等待世代交替的漫長時程，另有高度可行性的做法。
我在國家公園任職時，同仁有的來自觀光局、林務局或地方政府等，也有人轉任特生中心、教職、其他公家單位，流動是司空見慣。
因此，行政院可以考量實施志願或義務型的輪調制度。義務或命令型乃針對中、高階公務人員（技正以上，因其具備專業自信度）實施，責成在保育及生產單位之間相互輪調，例如國家公園與林務局之間。
試辦幾年後，擴大種種專業技職皆可施行。此舉或為另類職訓。
總之，從目前所謂的部會組織改造，即令行政院定案，組織法走到立法院，乃至通過、施行，仍有一段時日。無論如何，從政治、社會、相關機關（構）人員的異動，不管從那個角度及現實面深思或沙盤推演，我都不認為適合。尤其目前「從上到下」的規劃，不僅欠缺深思熟慮，更已偏離理想與初衷，一旦貿然為組改而組改，徒增行政耗損，影響社會觀感，不如暫緩兩年，從下往上重新務實檢討，待各層次上下面面俱到，再行組改不遲。
最後，我對某些傳媒「刻意激發」行政首長的「本位主義」深感不然！例如傳媒刺激農委會主委組織被瓜分云云，恰可提醒自總統以下政務諸官，謀國真的必須「堪忍」才可能負重，謀遠必須具足充分的智慧與信仰，體察民意絕非假民調的唯恐天下不亂，而一旦謀定，當然大刀闊斧、勇往直前！
組改，目前不宜！
