【為國寶大潭藻礁生態系祈福（4） ──豐饒大地，懷璧其罪？】

陳玉峯

潘忠政老師來到小飯壢溪入海口附近會合後，我跟車，來到了「大潭觀塘藻礁區」（註：目前最受威脅，欠缺保育法源的危機區）的入口鐵門處。此處向海，穿過防風林，即到達大潭火力發電廠冷卻水的「出水導流堤」排水口。排水口向海，大致上即過往規劃的（註：今已打消念頭）「觀塘工業區」的中心點附近，原本打算填海造陸232公頃，且造陸後的向海側，還要設置「觀塘工業港」。

桃園藻礁分布概略，以及目前告急的地段（潘忠政提供）。

我們信步走在木麻黃、黃槿、椬梧等，人造防風林間，潘說防風林造於1930年代，我說林木年輕，顯然是二、三代以降，而且樹種跟日治時代不同。林間傳來樹蛙聲，而小飯壢溪在此之前被迫急轉彎，從原本東西向，折轉為南下，只在水泥路盡頭右側，留下一畦黑水滯留，且緩慢地滲越沙丘，向海灘地以伏流之姿再局部外冒。

小飯壢溪的分支在此形成水塘，溪流消失，而滲透沙丘之下，至海灘地伏流冒出（2018.4.12）。

防風林間的道路（2018.4.12）。

§溪流急轉彎之「謎」與申辦世遺

潘老師說因為縱向道路施工完成，小飯壢溪被迫向南急轉出海，也引述某位專家的解釋：沙丘形成後，溪流無法出口，所以南下。

我說：都對了一部分，也有不對，得看時空尺度。古地圖似乎從來是急彎南下，至少該檢視幾千年的流變。

我來之前，檢視地圖推測，幾千年來因為台灣地體抬舉，在此桃園海岸的特定段落似乎北高南低，隨後珊瑚造礁、殼狀珊瑚藻造礁，形成潮間帶堅硬地壘，其向內陸處，才形成海砂堆置，然後，再由風力帶動，形成砂丘。否則，由全台灣海岸檢視，通常只會在虎口地形形成砂灘。桃園海岸觀音以北之所以略為外凸，且長期處於相對穩定，實拜藻礁之賜。

近數十年的變遷當然是工程效應為主要，然而，之所以引入工程及圖謀開發，是因為先天自然的奠基，前後因果關係宜先確定。

如今，系列海岸鑽探已完成部分，有了閒情逸致再來推演時空變遷大戲，眼前烽火連天，藻礁命運如同風中殘燭，姑且按下地體及河流急轉之「謎」。

潘老師引述專家研究後的概說：大潭藻礁硬體約有4公尺厚，其下，是古石門溪沖積下來堆聚的礫石層，約有10餘公尺厚。在此堅硬礫石的基質之上，最早先由珊瑚造礁了將近三千年，而後由藻礁接手，經營了大約4,500年。他還解說：可能小飯壢溪水的營養源較高，而且砂丘也造成海域水質混濁，因而喜歡水質清澈的珊瑚退位，改由藻礁擔綱，綿延了27公里海岸線。

在網路上看過上述若干片段，我一樣暫時擱下，必須詳細看過各家報告後，再到現地踏勘等，我才能演繹，目前我認為大有問題，時空、生物、演替與演化、因果關係等，存有太大疑問。無論如何，由全球觀點，桃園海岸藻礁大規模的群聚，且形成無以倫比的生物地景，的確足以列位世界自然遺產系列，而環境運動史、在地聚落文化史等等，配合海岸自然史，都是將來申辦世遺，不可或缺的基本資料或引據。

§大潭電廠出水口突堤

當我站上電廠冷卻水排放口下瞰，轟隆拍裂的排水音爆震撼耳膜。

十道毗連的排水渠道，先是匯集在上位水槽，然後下注排水大渠，由這道排水大渠，直線向外海延展700公尺，注入台灣海峽。

電廠冷卻水由十道毗連的小渠道排出（2018.4.12）。

這道長堤，必然形成突堤效應。

冷卻水排出，先在小水槽內迴流，在角落浮現厚厚一層灰色的泡渣翻滾，下注渠道後，也在高牆下迴積，而空氣中浮盪著一股蘇打味道。

我不知道排放水有無夠規格的汙染檢測，不是我吹毛求疵，這是基本道德。

排放水迴轉著厚厚的泡渣（2018.4.12）。

        回頭望向西南側不遠處，大潭火力發電廠6座機組座落，據說目前發電量佔全國11%，將來還要增加機組，擴大為23.5%的發電比例，似乎想要進臻全球最大的火力發電廠？用膝蓋想一下，一顆飛彈擊中的後果，想必執掌國安大政的政客、官僚都有萬全的思慮、安排與計畫？

全台灣海岸冷卻水或其他排入海洋的放流水口，據說多會有魚群匯聚，其與「營養鹽」、藻類繁衍、水溫逆差等等有關，而幾十年前的「秘雕」變態魚，難道後來迄今都不再畸變？

排水口西南向的大潭火力發電廠機組（2018.4.12）。

§柴山多杯孔珊瑚

一級保育物種的柴山多杯孔珊瑚（潘忠政提供）。

第一次環差前召開的，發現柴山多杯孔珊瑚記者會（2017.6.23；潘忠政提供）。

1999年「觀塘工業區」通過環評，由於環評法第16條之1：取得開發許可後，逾3年才施工時，必須進行「環境現況差異分析」（簡稱環現差、環差）。因為進行「環現差」，在原工業區預定地發現了珍稀物種「柴山多杯孔珊瑚（Polycyanthus chiashanensis）」（2017年）。

「……多次劫難，我們精疲力竭之際，如果沒有陳昭倫博士來到，在去年發現了柴山多杯孔珊瑚，那麼去年6–8月他們恐怕已經動工了！……」

柴山多杯孔珊瑚顧名思義，是台灣特有種，它是稀少且瀕危的淺海珊瑚類，饒富天演意義。由於它在大潭的出現，引發保育與開發的大戰，也導致奇怪的「降級說」，真的是我從事台灣保育運動史上，最弔詭的聽聞之一！

目前所知，它在此地存在於平均潮位之下約150公分附近，而4月12日下午的退潮只下抵101公分，因此不潛水是看不見的。

「2017年暑假，電廠排水口突堤北側所見最多，今年初天氣很冷時還看見幾個群聚，不知道是否淤砂的影響，現在族群數量銳減……」，潘老師明知道今天看不見，他還是帶我沿著排水突堤北側走向海域。

大潭發電廠排水道長約700公尺（2018.4.12）。

排水道外側的消波塊，右側即G2區的藻礁分布區（2018.4.12）。

§豐饒物種多樣性

才走沒幾步路，潘蹲下，拿開幾塊石頭，要找蟹類給我看。

「劉烘昌博士原本以為蟹類不多，沒想到一調查後，甚至比墾丁還豐富……」，潘隨手抓起一隻乖小蟹，我不知其名。這裡的紀錄超過20種蟹，有人估算兇猛的酋婦蟹，體型超過1公分以上者有58萬隻，云云。

「乖小蟹」（2018.4.12）。

兇猛酋婦蟹（潘忠政提供）。

接著，潘在固堤的「石肉粽」上的小水洞，相當於迷你的潮池中，手拿一把小螺絲起子，指著池中、池緣的物種如數家珍：「這是扇形叉枝藻；紅紅的就是造礁的殼狀珊瑚藻；這個是石鼈；海葵、蚵、蚵岩螺、笠螺……」我注視著他所指，感受也思考著他的溫柔。

「石肉粽」上的小潮池（2018.4.12）。

專門吃蚵的「蚵岩螺」，養蚵漁民恨之入骨（2018.4.12）。

笠螺（2018.4.12）。

我像小學生，跟著老師學習著潮間帶生命的光譜，也不專心且貪婪地拍攝旁邊的海浪打造的，一條條平行的砂線紋。這裡，當然是絕佳的教學場域，呀！上主所造，必有其用意？！

潮退後的砂紋（2018.4.12）。

潘老師又隨手撿起3種螺，置放於掌中，一一述說它們的身分履歷，有台灣海民在農業時代的「珠螺鹹」的珠螺、蜑螺及草蓆鐘螺。

潘老師手掌中的蜑螺（左，最小粒）、珠螺（右下）及草蓆鐘螺（右上）。

然後，我們走向藻礁的大面積分布區。

壯觀的藻礁群（2018.4.12）。

藻礁學在台灣算是剛起步，非我專長，我央請柯金源導演，將他從1980年代迄今，相關的影帶及資料捎給我，他傳來十幾個檔，看得我啞然沉痛！

由殼狀珊瑚藻死亡之後累聚的藻礁，大概是因為潮間帶水位，以及平均每年只長出0.05公分的厚度，有點兒像是每年塗上一層油漆，它的構造截然異於造礁珊瑚的「骨骼」；由藻礁形成的礁體，踏踩起來溫柔多了，一點也不像我在珊瑚礁上調查時的堅硬、銳利感。

而藻礁之上，斷續遍布著不等密度的「沙菜」，它也是紅藻門的成員，構成地景的暗紅群聚，乍看之下有點兒像是踩爛掉的紅地氈。

「沙菜，撫摸起來沙沙毛絨絨的感覺；殼狀珊瑚藻呢？摸起來就像牆壁。」，潘老師如是說。

沙菜（2018.4.12）。

「看，這裡幾塊殼狀珊瑚藻體，它的生命週期結束了，沿著邊緣碳酸鈣正在出現，形成礁體的一部分……」，潘一樣興奮地拍照。

鈣化中的殼狀珊瑚藻（2018.4.12）。

我轉身看見潮池中一小條薯鰻（裸胸鯙）游竄，也在藻礁洞穴裡，看見一堆堆螺殼，「寄居蟹堆置的，它們好像聚集換殼？」，潘解釋。

掠食類的薯鰻（裸胸鯙）（潘忠政提供。）

寄居蟹堆聚的螺殼（2018.4.12）。

先前，我請潘講解天然氣接收站計畫落腳的，北方的臨時碼頭區，此間曲折離奇轉折的故事，我拍攝了幾段他詳實的說明。

我第一次同潘老師晤談，感受到他內在有股濃濃的自然情操，截然異於尋常台灣人。他帶我來藻礁區，與其說為了保育運動，毋寧說他只想與我分享在這海隅天地，他生命中的春天。他祥和、穩重的內裡，透露出世世代代的願景。

潘忠政老師的解說（2018.4.12）。

潘忠政的春天（2018.4.12）。

【為國寶大潭藻礁生態系祈福（3） ── 一盤貝殼礁石碎片的喜悅】

陳玉峯

一盤心音的喜悅。盤心處大小兩粒白褐色印染的礁塊，即殼狀珊瑚藻形成的礁岩（2018.4.12；大潭）。

我清洗著昨天，從大潭藻礁區上方砂灘地挖起的一包海陸砂，挑出兩個老男人，隨意撿拾的貝殼、礁石碎片。

清水淋洗下的貝殼、藻礁或珊瑚塊，光彩、潔淨，美得讓人欣喜、愉悅。我不知道人們可以擁有什麼財物，比得上這些「毫無價格」的碎片，帶給人心視覺，無能言說的潔淨美感。

這盤海洋生命的遺跡，帶給我一整天的喜悅。

2018年4月12日，原本跟潘忠政老師約好下午2時勘查大潭藻礁區，但早上台中即已陰霾連天，又下起陣雨，因而想要打退堂鼓。然而，念頭旋轉，我跟土地精靈一向意念相通，下雨就拍潮間帶的雨景。

北上經大甲溪之後，間歇、段落的雨勢更替；西轉66快速道路後，竟然陽光出露，心想：十餘年來我真的跟「觀音」俱足因緣。

我先到達小飯壢溪入海口附近。這裡是桃園市政府頒定的「觀新藻礁生態系野生動物保護區」範圍的最北界，其向內陸處，即大潭天然氣火力發電廠的正門口；向海的海岸線鄰近區，聳立著多支風力發電機。

大潭發電廠北門（2018.4.12）。

「觀新藻礁生態系野生動物保護區」最北界的小飯壢溪出海口（2018.4.12）。

小飯壢溪南岸的風力發電機（2018.4.12）。

我看著一些海邊植物，也拍攝菟絲子正在蠶食其他植物。對於生界的掠食，數不清的存活方式或策略，更微妙的動態交織密網，乃至形而上意識的察覺、意覺或悟覺，我必須清除人類發展迄今所有的概念，才能貼切地俯視宇宙的幻境，否則很難「活」下去。人類「發明」上帝、神佛、阿拉等等的概念，實在太過貧乏，應付不了無窮萬象，以及人們的求知與解釋本身。

菟絲子正在蠶食海濱植物（2018.4.12；小飯壢溪出海口）。

最最難堪的，當然是人類本身，之將生界最殘忍的相互關係，施加在別人身上，更不用說對付其他生界環境的生命。現今台灣在文明光譜中，已經算是並非惡劣的「末段班」，然而，看一些官商聯手在殘害生界或人民的手段之殘暴，真的是匪夷所思！依我四十餘年從事生態調查及環境運動的經驗，加上對社會、文化、政治的觀察或解析，我或可確定，國家所謂的經建發展等等，大致上只為了約一成左右的權（錢）勢者在服務，從來不是為了全民的福祉；全民的部分通常只是附帶性質，卻是施政最大的口號或藉口。而齷齪的謀私利者，也多以下流卻富麗堂皇的謊言包裝，政客及奸商最擅長此等「進化」，他們很會利用弱勢者在先天不良、後天失調的不幸之下，智能退化而成為邪惡最大的幫凶！

所謂的「平反」或「公義」的浮現，真的是精神、意識層次上的結晶，絕非形下事實，人類演化尚未進展到「形下公義」的境界。

小飯壢溪入海口附近的風力發電機（2018.4.12）。

然而，土地生界的災難不僅沒能得到疏解，火力發電要擴展機組、煉油廠及其系列工廠從來沒有放棄企圖，而不斷抗爭與蛻變後，暫時以「天然氣第三接收站」的名義，想要填海興建。當我看著衙門似的「大潭發電廠」的正門，或另一端的北門，回溯這片原本是日治時代的海岸防風林帶，後來因為盜採砂石，回填有毒垃圾，而後再加覆台北捷運施工時的廢棄物；而電廠廠址原本叫做「大潭新村」，是興建石門水庫時，淹沒區被遷移至大溪附近的族群，又因洪峯災難後，二度遷來海岸，經十餘年山居蛻變為海民的調適後，極為戲劇化的，卻成為「高銀化工」汙染場址的被犧牲者，因而第三度遷移。然後，建造了大潭電廠，大範圍則成了大潭濱海特定工業區。

1980、1990年代我感嘆官商聯盟蹂躪台灣生界從結構上位到處「放火」，民間環團窮盡生死之力，只能撲滅一、二場「灰燼」，因而政治革命毋寧才是根本的改造，所以我也天真地投入。

而長年對政治、文化史，乃至宗教或社會心理的瞭解，教我了然負面人性的黑洞，我採取「獨行」的途徑，旁側參與種種的運動行列，主軸從來鎖定在最不容易看見「成效」的多面向「教育」，或文化改造的事工。

我很「自私」或「被迫自私」地想要保持「天真的喜悅」，也就是今天一盤海洋的生之碎片，可以讓我視為珍寶。我最擔憂的事件之一，台灣人童真的式微，或說價值觀及靈魂的汙染問題！

台灣的山精、地靈、海神，一向很是庇護著我，我一生迄今沒能付出什麼，我只是很幸運的，不斷有機緣可以分享台灣淳樸人們的美麗與哀愁。去年（2017）11月5日，一趟布袋海岸及高雄馬頭山之旅，讓我在臨老之前，再度接受台灣精神的洗禮；而2018年1月3日，馬頭山下一場「朝山」的儀式之後，我知道馬頭山抗爭案大勢底定，我該往下走向文化復興運動另一篇章，也就是回歸向下紮根的教育或文化啟發，這是我下半生的天責。

關於桃園藻礁海岸，世界級的生物地景方面，感恩在地有識之士鍥而不捨的長年奮鬥，且幸賴相關學界的大力襄贊，戳破官商連體一連串的謊言，為母親母土最後的海洋晶鑽，試圖續絕存亡。

個人力有未逮，只在網路上得知有限的訊息，而屏東及台南環盟等團體，於2017年9及10月底分別的募款活動中，囑咐我參加，我先以2、3個月期間，每逢演講時機，賣書籌款。此間，有朋友告知藻礁保育運動也欠缺經費，我就從中挪出些微金錢，請朋友代轉。

也就是說，我從來沒能為桃園藻礁生態系使上助力。

2018年4月5日，原本不認識的朋友潘忠政老師來訊：

「深澳電廠環評通過，讓我們心驚膽顫，現有的環評制度完全有利於開發派，大潭藻礁很可能在5、6月的環評大會走上深澳電廠的老路；而大潭天然氣接收站一通過，未來煉油廠很可能因此而『頭過身也過』，大潭則將步上高雄大林蒲的後塵！……」

心急如焚的潘老師遂邀我可否參加4月28日下午，在凱達格蘭大道的「藻礁永存音樂會」？

搶救藻礁公聽會（2012.4.24；潘忠政提供）。

潘忠政老師在大潭藻礁區入口處，其海邊盡頭即電廠冷卻水排放水道（2018.4.12）。

而馬頭山與觀音區大潭兩個環境生界大案，一南一北；一山一海；一處正要掩埋汙染結果，一處正要創生汙染源頭；而且，兩地同一個「觀音」：一個是觀音的原型，一個直呼「稱名」觀音；一個是本體，一個是應現；一個是來處，一個是去處；一個是「生」，一個是「死」，而且，生死互調、乾坤逆轉！直接擺明台灣真的是例行逆施、逆天背道，生界、神明都看不下去了！

感謝潘老師來邀，讓我參與分享他們的心酸與願力，而既然答允相互打氣，我必須親炙感受藻礁生態系的氛圍，於是有了短暫之旅。

我提前半小時在小飯壢溪口，看著漁民在潮間帶溪流中張起漁網，等待6小時後的漲潮，帶進鰻苗。4月上、中旬大抵是捕捉鰻苗的尾聲。

一個漁民在廣漠海天大地的孤孑身影，對照擎天風力發電機的偉岸，以及森嚴龐大的電廠硬體，我閱讀著天、地、人，一頁頁的滄桑。

小飯壢溪入海口附近，漁民正在圍網待漲潮截留鰻苗（2018.4.12）。

小飯壢溪入海口附近地景（2018.4.12）。

這個下午，在簡略的勘查後，我跟潘老師說：我在台灣海岸的歷來調查中，如果有所感應或感受，我會挖掘一袋時空運會的歷史之砂，而且這些砂粒已經多次分裝小瓶，義賣台灣人的良知覺醒且付諸行動，例如「鐵板沙」（濁水溪入海口）、急水溪口砂等，義買的人，包括318打破立法院玻璃、行政院掛彩的數瓶。而今天，我也要裝填一袋大藻礁之砂。

兩個老男人挖取了兩小袋藻礁之砂，加上撿拾的貝殼碎片等。

4月13日，我挑出、清洗貝殼時，網路上傳來馬頭山官、商、民針對地下水觀測井，挖出井管檢驗究竟管端有無「開篩」，也就是說觀測的水管有沒有打洞，沒打洞的又怎可能觀測地下水的狀況？結果，抽取3管，1管斷裂，另2管完全沒有開篩！

唉！我不想多說什麼。感恩「觀音顯聖」，為台灣土地生界伸冤。而觀音大潭藻礁的生死大關，有賴人人心中主體的一尊尊真正「觀音」發出公義的心音！

大潭藻礁區之砂（2018.4.12）。

【陳來興畫作的尋常術語 ──台灣史的表現主義】

陳玉峯

林秀免、陳來興伉儷（2018.3.29；彰化和美）。

秀免姊。

來興兄。

每個時代都是最光明也是最黑暗的時代；最善良也是最邪惡的時代；任何二元對立的字眼，透過個人主觀情緒、感受、反應暨表達的具體陳述，都可以說是「表現主義（Expressionnisme，Expressionism）」的手法。

某一種病名的確立，必然是死了甚多人之後，有所探討而賦予的一種符號；人類文化進程中，標榜的大、小主義，大致上也都是時代生活的衝突、矛盾、對抗於過往慣習、慣例之後，形成的抽象標誌。

據說由畫家於20世紀初楬櫫的「表現主義」，當然是對抗傳統的寫實主義或當代的象徵主義等等，而一反先前對事物的忠實描繪，期待打破表象、形制、表面的客觀，直接從精神內在的主觀思緒、感受爆發，將心象的波動，藉由文字、畫筆、音聲、舞蹈等種種符號來表達，它偏向關懷社會及集體命運，它當然是人道主義的別稱，它或許是西方的菩薩道，卻彰顯表現者絕對的個性，包括主觀、唯心等直覺的猛爆。

這類藝文、文藝或思想界的內容無庸我置喙，讓我納悶的是，以台灣的歷史進程，各階段龐多的歷史悲劇或事件，為何激起的浪濤，乃至呈現的表徵，在「表現主義」的面向，卻是少有洶湧澎湃、裸陳控訴？而在畫壇上，似乎只有少數畫家如陳來興等，「異軍突起」？！（註：別於切割化後的「新表現主義」。）

我關切的在於台灣文化史，而不是一般或傳統的「歷史」。以西方而言，我心目中的「文化史」發軔於伏爾泰受到他情婦的刺激，創發了「歷史哲學」的源頭，然而，台灣截然不同，除了伊能嘉矩一部《台灣文化誌》之外，少見嘗試以深層因果流變的關係，揭露萬象底部的結構主體，光是在傳統「歷史的解釋」面向，徘徊長年。而伊能嘉矩的著作，一樣不是我所認為的「文化史」。這只是個人的偏好，並非對台灣歷史學界的解讀或任何批判。如果談到「不滿」，我對「台灣哲學（史）」、「台灣思想（史）」、「台灣科學哲學（史）」等，才是真的「最不滿」的對象。

我對藝術文化「不學無術」，也懶於吊書袋唬人。因為藝術殆即人類精神語言、符號的外在呈現，卻是要向內在深深掘入所從出的反芻；藝術比宗教更宗教，拜的是全球最最多神的「多神教」，人人都是一神尊，大部分的藝術家則是強烈地形之於外，且接受不等程度的「供奉」後，後天、社會集體或一撮人形塑出的「造神」運動，條件之一即「封禪」，去除掉大部分人的「神威」，半強制地塑造一尊尊「典範」，跟「海鮮法師」差不多。

如果可以過濾掉文化的烙印、自我的色塵或經驗知識的系統，毫無預設地去觀照藝術作品，之與自己直覺的對映，且瞬息引發強烈的衝擊，則差不多可以說：該作品與你有了踏實的銜接或聯結。一般說來，很難發生如此的遭遇，特別是讀了很多「藝術教育」書籍的人；另一極端，已從龐多的藝術理論、文化中覺悟的人，可以輕易地抓出作品的底蘊，且直觀窺近。其實，不管「禪畫」或任何畫作皆然，對不起，我只知道畫就是畫，扯些染色後的流派等，大抵都是蒙眼看畫。

我這樣說，是因為我看陳來興先生的作品就是如此這般，也相當於對「表現主義」的「無門關」。我什麼也沒有，誠實而已。

來興兄與我唸的許多書重疊，近代史以降，我們都從尼采、叔本華、存在主義、現象學、精神醫學等等，20世紀歐美社會急遽變遷與動盪文化中，吸取並不清晰的文化爐渣，以台灣社會的現實逕自對應。來興兄創作學習的有形依據，大抵來自梵谷、孟克之流的「表現主義」，但精神內涵則徹底是台灣。

任何人只要詳加檢視西方「表現主義」的許多畫作，比對來興兄的作品，很容易就看出跡象，因而過往稱呼來興兄為「台灣梵谷」。然而，我在2016年首度正視他的畫作時，對「台灣梵谷」的「尊稱」很反感，因為陳來興明明就是陳來興，台灣從來就是台灣，為什麼要拋棄主體靈魂，穿上畫虎類犬的空殼，難道只因為陳來興模仿了梵谷一大堆螺紋大便型的筆觸，就冠以「台灣梵谷」的名號？如果「台灣梵谷」可以成立，毋寧「台灣孟克」更恰當些！只因梵谷比孟克「有名」？

表現主義畫家孟克的畫作。

不管多少藝評家賦予來興兄什麼詮釋，除了「表現主義」畫風的特徵之外，他創作的本質其實就是台灣史的苦悶的象徵與控訴。而其表現的精髓在於整體直覺穿刺的力道。可惜，他最佳的傑作幾乎全數我都無緣親炙！而我對他的藝術介紹已寫在拙文〈來興仔有隻鵝〉（收錄在《生之態交響曲》，陳玉峯，2017，355–373頁），本文要交代的重點如下：

為什麼台灣欠缺充分的表現主義畫家或畫作，且得到普遍的共鳴？

最直接的原因當然是：表現主義本來就是歐洲文化，台灣欠缺如是背景。然而，這是最膚淺的見解。真正內在的文化史成因，是因為台灣文化是一種過熟的表現主義，也就是隱性的禪門文化。

純粹「我認為」，「表現主義」因應社會變遷，質疑眼、耳、鼻、舌、身、意等五感或六識，正是對西方傳統自我實踐的大反思，他們以自我破自我，而耽溺於自我；他們逼出了精神官能另一面向的可能性，將心靈難以言說的翻騰，藉助歇斯底里的爆破性符號，直接衝破秩序的迷信，赤裸裸地呈現「真實的」心象告白，相當於潛意識或第七識的動態變遷的攝影，或打坐內溯進入祥和之前的風暴，也就是《金剛經》「調伏其心」流程的寫照。

然而，這一類的自我療傷的方式，通常無法療癒，大抵在耗盡身心燃料之臨界，自殺、瘋狂、提前終結等，壽命夠長的藝術家則常在晚年，流露如同莫泊桑小說《她（女人）的一生》，歷盡滄桑一美人，遲暮之際，在家園編織著毛線，想著一句話：「人生不如想像的美好，也沒想像的那麼壞。」，作為小說的結尾。

而台灣文化的底蘊是禪門觀音法理，自始至終都想逼近靈音究竟，不管「他力」或「自力」，視正、負面的人心萬象，皆是心音（觀音）用來去除六識暴動的考驗，如同台灣的地震，釋放掉地心岩漿流動帶來的板塊壓力，經常地震則大抵是無傷的消除，但若累積太久而一次釋放，殆即「表現主義」。

這是因為台灣外來文明史自從鄭氏王朝滅亡前後，陳永華及他的宗教同志隱入地下化之後，將禪門心法藉由媽祖、王爺、雜神的本體與應現的信仰，以隱性文化的手法，形塑出來的「台灣風景」與性格。這套草根價值觀系統一直是化解苦難的無上心法，相對的，西方在19世紀末、20世紀初，靠藉基督宗教「他力主義」的慰藉，卻因為工業革命以降，生物學、精神醫學、資本主義等，衝擊傳統信仰的結構，乃至世界大戰前後的集團氛圍，從畫壇、音樂、文學、舞蹈、戲劇……莫不陷入空前的震盪與爆發，以思想或哲學而言，20世紀西方三大哲學流派之一的存在主義，正是代表性的「表現主義」大潮流。

陳來興先生及我這輩，吸收的西方文化，大抵正是「表現主義」流傳到台灣的強弩之末，或說戰後出生的本土自覺者，較容易受到影響。

然而，來興兄感染了表現主義的精神與畫風，本質或文化根系卻是徹底的台灣主體，而我則是更貼近土地、自然生界的脈動。另一方面，禪門胎記的「裸真」，在我們身上的烙印，在來興兄的心志，大抵走向社會與歷史；在我的心識，則偏向哲思與土地倫理。

由於世代境遇劇烈變遷，我想台灣史上大概也只有陳來興先生之土生土長，自行摸索的心性投射，留下台灣與西方世界的文化介面的火花絕響，以後幾乎不可能再產生如同來興兄的畫作了，而是諸多所謂的「新表現主義」等等。

來興兄的畫作，最具藝術強度或感染刺激力者，絕大多數以「最便宜」的方式被「收藏」走了，我都無緣親炙。而他後期的畫作，不復青、壯年時期的力道，特別是在他中風之後，然而，2018年1月3日，當他與秀免姊出現在馬頭山下的環境運動場域中，台灣土地的靈氣再度喚醒他的原力，他又開始揮灑自如起來。

我時而找他洗洗酒塵。他與秀免姊的裸真，是我一生僅見之藝文人。我們之間的友誼似乎很是傳奇。只因為我看過些微畫壇或藝文人士對他的詮釋，與我的直覺體會差距太大，我才「越界」寫起二、三篇他的「歷史定位」來。

至於讀者若想理解、瞭解何謂「表現主義」，「Google大神」當然可提供簡要、中肯的說明。如果想要以台灣的角度，較深入去瞭解，我推薦彭宇薰教授的專門論著《相互性的迴盪：表現主義繪畫、音樂與舞蹈》（2006；典藏藝術家公司出版），他的著作踏實、體證，幾乎沒有浮誇的詞藻，而是向自身內在的實在作交代。他在自序中提及他對20世紀初期西方文化現象的困惑，恰好與我如出一轍，特別是對音樂作曲家荀白克（Arnold Schönberg，1874–1951年，奧地利人）的感受。然而，這是專論西方的文化現象。

而需要附註的是，上述我的書寫是依台灣主體性，長年來我一貫的脈絡，而非表象的比較。

彭宇薰教授大作。