陳玉峯
研究，最長的時程是心靈的獨航。目前，研究初步的訓練在體制的設計叫做碩士班。學士，大致上知道如何找尋資料，且最重要的，瞭解特定學科發展的來龍去脈，若依巴森（J. Barzun，1907–2012）的界說，好的大學教育，不論任何學門（科）都是「人文學科」。
到了碩士班，最重要的訓練是化約及整合的能力，以及研究形式或方法論的養成，包括引證（citation），都是出自文藝復興前後，「人文主義」的遊戲規則，或典範格式的要求。以理工科來說，一篇論文前面是摘要，包括Abstract或Summary，也就是將全文化約、濃縮到最精華，我看過太多的摘要，連最起碼的化約能力都欠缺；然後引言、前言，或說為什麼你要進行這項研究的理由、依據，你要解決何等議題，等等；接著是方法論，明確地交代邏輯思維、方法或技術，使用工具、每個步驟等，可以讓人依樣檢驗真、偽者；其次為結果，或結果與討論，或將充分的討論增闢一節；而後結論；最後引證（用）文獻，而引證文獻的「學問」大得很，有時，光是看你引證的文獻，就知道你的水準。
碩士班大抵是具備熟悉研究的整套規則即可，並不會要求你有何偉大的創見或結果，然而，到了博士班當然是專業的認證。
而今天第11屆「全國研究生歷史學論文研討會」，當然是研究生對研究論文表述（presentation）或口頭發表的實習場次，全國龐多學科、學門到處都有這類研習的激盪。
記得我曾經開創全國第一所「生態學研究所」，其碩士班每週都有「專題討論」課。幾乎沒有一個研究生上台報告不是哭著下台的，然而，多數畢業生都認為那堂課「受益最多」，且「終生難忘」。如今的研究所似乎「輕鬆」太多了，光看我們今天的「議事規則」就知道，對發表人而言，大致上跟高速公路一樣，限速110，還可以讓你開到120，而我評論的時間會盡量縮短，讓發表人有更多的時間回應。
然而，既然我來了，有些話不得不提醒。
其一，檢視全國相關於研究論文或報告的分析，探討的方向或旨趣，似乎都偏向於計量比較的表象，罕見有質的分析，而且只是近年事。
個人何其盼望台灣可以從20世紀，每隔5年或10年，盤點各類型論文或報告，俯瞰整體研究內容的質與量，進行文化、價值觀、政策及國家發展的詮釋及檢討。
以今天我們場次的13篇發表題目來檢視，從人類文化典範變遷的角度，即令是相關歷史學的研究，一樣呈現嚴重或劇烈「切割化（fragmentation）」的現象，不再或很難具備宏觀整體的人文主義精神，或如我們在2、30年前之譏：「專家就是對少之又少懂得多之又多的專業狹心症或偏執狂」，不幸的是，檢視「論文」的內容，顯然的，「少之又少」或可成立，「多之又多」卻是八字沒上一撇，不僅「不見林」也「不見樹」！
我不想多作「價值觀」的判斷，只是稍作提醒：再怎麼「去中心」、「解構到解體」，知識仍然得「重構」。
其二，以我所評論的「論文」而言，我只依研究生學習或實習的標準稍作註解：
1.摘要幾乎全部不是「摘要」，充其量是前言的一部分，「關鍵字」也大有問題，建議嘗試將各節的文字化約，例如將前言的1,200多字，濃縮為30–50字以內；第二節的2千多字濃縮為50–100個字，往下類推。
研究生準備一場報告，至少得具備可以講2個小時，也可以講半個小時、5分鐘，或只講一句話的自我要求或能力。當然，臨時停電或多媒體電腦故障下，也可以完全不受影響地表達。
2.文字能力必須自我要求，至少讓別人可以看得懂；前後文意、邏輯務必通順，不要不知所云或喃喃自語；標點符號請正確使用；錯別字等，反覆檢驗的嚴謹度請注意。
3.參考資料或引用文獻的規矩請區辨。通俗報導不是不可引用，至少得仔細求證。而以後勁反五輕運動而言，忽略掉了呂欣怡教授的博士論文，卻大量引用傳媒、報紙的大量文字，是要「符合」量化的「比例原則」，還是想要探討「真相」？
4.實質內容的部分，由於作者只引用了部分的資料或報導，二手解讀又不見得抓到重點，例如忽視數十年汙染的事實、政治結構與在地的關係，包括黑道左右最後的結局等等，也就是說，殘缺又不精準的理解，欠缺蹲點的在地經驗，或說沒有深入的瞭解，而且，從研究的基本要求、背景認知的程度、方法論或一切的形式，皆有待加強。又，這類型的文章，似乎不宜使用「結論」一辭，充其量使用「結語」或「代結語」，且避免套托邏輯的想當然耳！
通常完成且通過論文口試後，才稍微瞭解問題之所在，且「折磨期」才正要開始。對人而言，肯定、鼓勵遠比苛責的效應大很多，但我現在只能說，如果此議題將成為你的碩士論文，則台灣環境運動史、政經社會發展史、台灣傳統宗教的內涵、研究的基本涵養等等，皆有待加強。
研究最好可以進入「瘋狂投入」，與自己的內在，具備強烈的聯結，甚至為之生、為之死的情境出現時，就可進入研究的精義。
沒有留言:
張貼留言