(陳玉峯，2005，《大甲鎮植被》，前衛出版社，52-69頁)
§古籍今註原則
筆者長年進行全台植被調查，專事台灣自然史研究與撰寫（陳玉峯1995；1997；1998；2001），第一系列旨在完成台灣植被誌，俾供第二系列自然資源開拓史探討之依據。然而，中、高海拔地域原生植群完備，植被誌僅依據事實即可交代；低地、濱海，則300餘年文明開拓所致，殘存破碎林分寥寥無幾，絕大部分植被盡屬人造，但以次生雜草、先鋒灌、喬木逢機拓殖，難以明確得知未開發之前的植群原貌，因此，除了既存植被調查之外，尚須其他輔助研究。
針對台灣低地、平原、海岸等，原生植群蕩然不存地區，筆者試圖重建台灣未開發之前的生態系大概，殆由三大主軸探索之，其一，即古籍、方誌之生態今讀；其二，調查現存植被，且研究演替模式，推測終極群落；其三，儘可能進行訪談耆老的口述史，輔佐自然資源開拓史之非文字記載的內容。此三面向交互參考，乃可勾勒原生生態系的樣相
。
。
此三面向的調查及分析通常雜揉並進，相互佐證、肯定、否定、修飾等，此外，調查之後的原植被演繹或推測，其若干原則如下。
1. 空間分佈方面，愈往海岸線逼近的植被，代表沙灘或灘地演替愈早期者。
2. 現存植被係原生態系遭人為摧毀再三之後，殘存者再進行拓殖，原物種歧異度必然大為降低，諸多物種已滅絕；更且，龐雜外來種尾隨農、林、畜牧、果園及景觀所需而馴化，或短暫時期寄存，且迭經多階段、複雜流變而形成，充滿高度不穩定性與變異度，無法依現存植被勾勒原植被景觀。
3. 假設原植被演替特性今古一致，但在物種方面可有近似生態區位(niche)而替補；有些物種（殘存原生種）則保持原來演替角色、功能與基因池，但在表現型部分，緣以競爭物種及生育地已產生重大變化，因而修改、調適其生態地位。
4. 由歷史文獻或古籍蒐羅有關植物、植被之敘述，且以野外調查經驗，推測可能之植物及植被狀態；由歷史文獻至少可確知原始植群的「形相(physiognomy)」，較難精確掌握的是植物組成（物種），以及其因應不同生育地的組合社會，但仍可依前述演替傾向推估。然而，古籍文獻之以訛傳訛、模糊籠統、張冠李戴、神話浮誇或絕大多數非科學語言，必須由推演者的植群經驗作主客觀判斷，決定可參考程度。
5. 台灣低海拔山區或低地，無法以籠統的亞熱帶雨林、疏林或草地做交代，必須以生育地之微地形，或上、中、下坡段、陽坡、陰坡、立地基質等條件，進行可能性植物社會之區隔。
6. 進行任何地區之舊植群推演，最好先由植物地理或氣候條件的大、中、小區域劃分下，再進行細部檢驗。
7. 任何推演，總原則皆為後驗式(posteriori)，也就是不斷的由新資料修訂原結果的客觀性主觀。
本報告係由古籍試作生態今解的試驗之一，以歷來古籍文獻中，對原始生態系著墨最多的《裨海紀遊》為例，嘗試作原生或當時生態系的勾勒或註解，提供台灣300多年前西部低海拔或平地的景觀內涵詮釋。
§《裨海紀遊》之前概說
明朝或漢人落籍台地之前，對台灣的所在、地名，大抵屬於推論、懷疑之說，如東鯷、夷州、流求等等，南宋趙汝适敘述傳說式的「諸蕃誌」，其中的「毗舍耶」，有人認為應指台灣，有人否定，而更早的中國三國時代，吳國丹陽太守沈瑩所撰「臨海水土志」，被宋朝「太平御覽」收錄成「東夷傳」（史明，1979），敘述「夷州在臨海東南，…土地無霜，草木不死，四面是山，眾山夷所居…人皆髠頭穿耳，女人不穿耳。作室居，種荊為蕃鄣。土地饒沃，既生五穀，又多魚肉…」，以傳說描繪固不足以證明為台灣，但對原住民的敘述，也有可能指平埔族，然而，後面的農漁牧敘述，似又難以吻合，其中「種荊」的荊係何所指，只能以隔離的籬木解釋，而無法說是海岸地區的「黃荊」；而「荊」是指枝條堅硬之意（夏緯瑛，1990）。
隋代的流求說，在地理上較為逼近台灣，但仍為猜測。南宋汪大猷記載毗舍耶人於1171年登陸澎湖搶劫漢人，是為澎湖最早的記錄。及至元朝，汪大淵的「島夷誌略」，認為澎湖36個島嶼，「…有草無木，土瘠不宜禾稻。泉人結茅為屋居之，氣候常暖…煮海為鹽，釀為酒，採魚蝦螺蛤以佐食，爇牛糞以爨，魚膏為油。地產胡麻綠豆，山羊之孳生數萬為群，家以烙毛刻角為記，晝夜不收，各遂其生育。工商興販，以樂其利。地隸泉州晉江縣，至元年間立巡檢司，以週歲額辦鹽課…」也就是說600多年前，居住在澎湖的漢人族群，農林漁牧的經濟形態，且元朝政府已實施課稅。
島夷誌略對「毗舍耶」敘述：「僻居海東之一隅，山平曠，田地少，不多種植，氣候倍熱，俗尚虜掠，男女撮髻，以墨汁刺身…」，日人藤田藤八校注「島夷誌略」，認為「毗舍耶」係菲律賓群島的「Bisaya」及其原住民的名稱，後來的學者認為是指由Bisaya海遷而至台灣南部的傀儡蕃，或今之「排灣族」。
假設上述為真，則筆者認為「以墨汁刺身」的墨汁來源，很可能是台灣西南海岸灌叢的黃荊（Vitex negundo），其遍存全台臨海前、後岸地區，在南台及恆春半島西海岸，形成滿山遍野的純林群落，日治時代及之前，楓港一帶著名的「楓港炭」即由黃荊悶燒成。排灣族人以黃荊枝葉幹或樹皮，熬煮為膏漿的黑色染料，染黑門牙或紋身。
明朝以降，由「東番」、「台員」、「大員」、「大圓」、「台灣」、「大灣」等名稱的遞變，皆指台灣西南部的泛稱。
1603年，陳第撰成「東番記」，係1602年陳氏隨明將沈有容追擊海盜至台灣的雜記，其所敘述「魍港、加老灣，歷大員、堯港、打狗嶼」地區的原住民生活狀況，顯然是台灣南部的平埔族，「東番人不知所自始，…種類甚蕃，別為社，社或千人，或五、六百，無酋長，子女多者眾推之，聽其號令。性好勇，喜鬥，無事晝夜習走，足蹋皮厚數分，履荊刺如平地，速不後奔馬，能終日不息。地多竹，大數拱，長十丈，伐竹構屋，茨以茅，廣長數雉。族又共屋，一區稍大，曰公廨，少壯未娶者，曹居之，議事必於公廨，調發易也。人精用鏢，鏢，竹柄、鐵鏃，長五尺有咫，銛甚，出入攜自隨，試鹿鹿斃，試虎虎斃。居常，禁不許私捕鹿。冬，鹿群出，則約百十人即之，窮追既及，合圍衷之，鏢發命中，獲若丘陵，社社無不飽鹿者」，石萬壽（1990）認為此文應是荷蘭治台之前，記載原住民習俗之最詳盡者。
南部族群的記錄不可隨意拿作中部或全台各地的引證，何況原住民族血緣、來源、分佈、生活習慣、文化等，雜揉交纏、複雜非常，在此並非探討原住民族，僅就生態環境檢視。
南台多竹，「大數拱」並非指竹徑很大，應指成叢生長，也就是地下走莖的叢生類型；「伐竹構屋，茨以茅」符合早期台灣的「北部用板、南部用竹」，茅草則有多種類，包括五節芒、蘆葦、甜根子草等等，問題在於，植物學傾向視竹（平地栽種者）為外來種，則竹的種類、來源，其與台灣各期移民的關係，似乎從未有人研究；南台平埔之精用鏢，「竹柄、鐵鏃」，究竟真是鐵器或其他金屬，有待從鐵器製造、燒冶技術，探討台灣原住民族的工技，以及其與漢民族複雜的關係。
此等平埔族平素勤練競走或赤腳馬拉松，以致於圍捕梅花鹿可以「窮追既及」，可見係比耐力之後，梅花鹿不敵而非快跑勝鹿。此間最令筆者振奮者，即平埔族的狩獵倫理，也就是平常不准捕鹿，僅限於冬季的群體圍捕，且以耐力追趕，形成另類天擇作用。
17世紀荷蘭、明鄭治台以後，文獻、方誌日益增多，待日後逐一析解，在此先選擇1697年，郁永河來台的採硫日記「裨海紀遊」，由於其時空描述較為精準，引為解析17世紀末，台灣西部生態環境的勾勒。
§《裨海紀遊》之時空註解
「裨海」的意思，依伊能嘉矩舉《台灣隨筆》所謂「郡邑之濱海皆裨海也云云」。《裨海紀遊》存有20個版本以上，方豪（1950；1959）校印了二次，殆為最詳盡者；1950年方豪的合校足本，由台灣省文獻委員會列為「台灣叢書第一種」而出版，主任委員黃純青特地寫了篇序文，但文中說「永河於康熙37年4月7日，發台南而北…」事實上應該是36年；1959年，台灣銀行經濟研究室編印「台灣文獻叢刊第44種」的裨海紀遊，仍然委託方豪先生重校，方先生的弁言破題說：「民國38年春，我來台灣，即對康熙39年來台的郁永河所撰的裨海紀遊…」，年代又有筆誤或排版弄錯；1979年，眾文圖書公司徵得台銀經濟研究室同意，加編《台灣遊記》，再度印行一次，但「康熙39年來台…」的錯誤並無勘訂。
雖然日本人諸田維光翻譯了《裨海紀遊》，伊能嘉矩寫了一篇序文，且將郁永河的旅行日程整理為簡表，對年代、日期、行徑、地點等，仍須小心求證。因此，解讀《裨海紀遊》之前，宜先將文中日期與陰、陽曆換算出，始易於以現代概念來回溯。以下，筆者將年代一律換算成公元。
依據郁氏自謂，1696年（丙子）冬，廣州城（即文中之榕城）的火藥庫火災，硝石、硫磺燒個精光，他奉命（？）來台採硫，隔年初春正月（丁丑）出發，由陰曆1月24日，即1697年2月15日起，以日記條例記事，至1697年11月22日返抵定海鎮為止，將其日程勘訂如下表。
表 郁永河《裨海紀遊》1697年來台日程勘訂
陽 曆
|
陰 曆
|
行 程
|
裨海紀遊卷上
|
||
2月15日
|
1月24日
|
午刻，出南門；至大橋，會雨，留宿呂陽邸舍。
|
2月16日
|
1月25日
|
天稍霽，行三十里，渡烏龍江；晚至坊口。
|
2月17日
|
1月26日
|
度相思嶺，晚宿漁溪。
|
2月18日
|
1月27日
|
曉行，乘肩輿；午刻至浦尾，乘舟，夜宿興化郡。
|
2月19日
|
1月28日
|
行莆陽道中。
|
2月20日
|
1月29日
|
渡洛陽橋，至泉郡，夜宿於此。
|
2月21日
|
2月1日
|
宿沙溪。
|
2月22日
|
2月2日
|
抵廈門。
|
2月23日
|
2月3日
|
遊廈門萬石巖。
|
2月24日
|
2月4日
|
遊廈門虎谿巖，因腰疾復發，延後行程數日。
|
3月8日
|
2月16日
|
由廈門登舟，因連三日天候不佳而未啟航。
|
3月11日
|
2月19日
|
風息波平，揚帆起椗，行約二十里，泊宿大旦門[大膽島？]。
|
3月12日
|
2月20日
|
無風，不能行。
|
3月13日
|
2月21日
|
黎明，乘微風出大旦門；至午，無風，暫泊金門遼羅[料羅灣？]；夜半，渡紅水溝。
|
3月14日
|
2月22日
|
渡黑水溝；午刻，至澎湖之馬祖澳，以風不順，入澳已暮。
|
3月15日
|
2月23日
|
乘舢舨登澎湖，申刻又出港，泊澳外，夜半續航。
|
3月16日
|
2月24日
|
晨起，已離澎湖，諸島猶隱約可見；至鹿耳門，仍須迂迴二、三十里，始至安平城下，
又橫渡至赤崁城，日已西斜，因風惡，仍留宿舟中。
|
3月17日
|
2月25日
|
買小舟登岸，近岸易牛車，至赤崁城。
|
裨海紀遊卷中
|
||
5月26日
|
4月7日
|
度台二月餘，備齊採硫裝備後，於四月初七日出發，乘笨車就道，隨行給役者凡55人。
過番社即易車，車以黃牛駕，令土番為御。是日過大洲溪、歷新港社[新市]、嘉溜（音葛辣）灣社、麻豆社。自麻豆社易車，應至倒咯（音落）國，番人不解從者語，為御至佳里興[佳里]，至則二鼓[二更，夜宿佳里]。
|
5月27日
|
4月8日
|
仍馭原車，返麻豆社，易車渡茅港尾溪、鐵線橋溪。至倒咯國社[台南縣東山鄉]，日已近暮；乘夜渡急水、八掌等溪。遲明[4月9日]，抵諸羅山[嘉義市]，倦極坐憩；天既曙，復渡牛跳溪，過打貓社[民雄]、山疊溪、他里務社[斗南]，至柴里社[斗六]宿，計車行兩晝夜。
|
5月29日
|
4月10日
|
渡虎尾溪、西螺溪，溪廣二三里，平沙可行，車過無軌跡，亦似鐵板沙，但沙水皆黑色。又三十里，至東螺溪，與西螺溪廣正等，而水深湍急過之；既濟[渡]，值雨，馳三十里，至大武郡社[?]，宿。
|
5月30日
|
4月11日
|
行三十里，至半線社[彰化市，留宿於此]。自諸羅山至此，所見番婦多白晰妍好者。
|
5月31日
|
4月12日
|
過啞束社[原址於大肚溪口南岸，康熙57年（1718）洪水淹沒遷移（洪敏麟，1984）]，至大肚社，一路大小積石，車行其上，終日蹭蹬殊困；加以林莽荒穢，宿草沒肩，與半線以下如各天。至溪澗之多，尤不勝計。番人狀貌轉陋。
|
6月1日
|
4月13日
|
渡大溪[?]，過沙鹿社，至牛罵社[清水]，社屋甚隘，值雨過，殊溼。假番室牖外設榻，緣梯而登，雖無門闌，喜其高潔。
|
6月2日
|
4月14日
|
陰霾，大雨，不得行；午後雨止，聞海吼聲，如錢塘怒潮，至夜不息。社人云：「海吼是雨徵也。」
|
6月3日
|
4月15日
|
15、16日皆雨，前溪新水方怒，不敢進。
|
6月5日
|
4月17日
|
以下整段引述郁永河描繪大肚台地之情景。
「十七日，小霽。余榻面山，霾霧障之凡五日，苦不得一睹其麓；忽見開朗，殊快。念野番跳梁，茲山實為籓籬，不知山後深山當作何狀，將登麓望之。社人謂：『野番常伏林中射鹿，見人則矢鏃立至，慎勿往！』余頷之；乃策杖披荊拂草而登。既陟巔，荊莽樛結，不可置足。林木如蝟毛，聯枝累葉，陰翳晝瞑，仰視太虛，如井底窺天，時見一規而已。雖前山近在目前，而密樹障之，都不得見。唯有野猿跳躑上下，向人作聲，若老人咳；又有老猿，如五尺童子，箕踞怒視。風度林杪，做簌簌聲，肌骨欲寒。瀑流潺潺，尋之不得；而修蛇乃出踝下，覺心怖，遂反。」
|
6月6日
|
4月18日
|
又大雨，嵐氣盛甚，衣潤如洗；階前泥濘，足不得展。
|
6月7日
|
4月19日
|
晨起，忽霽，差爽人意。比午，方飯，南風颼颼起萍末，衣潤頓乾，覺甚快。飯罷，風漸橫，草木披糜。
|
6月8日
|
4月20日
|
辰刻風定。土官使人問水，曰：「水及且高，不可涉也。」
|
6月11日
|
4月23日
|
行二十里，至溪所，浮渡而過。渡凡三溪，率相越不半里；已渡大甲社（即崩山）、雙寮社，至宛里[苑裡]社宿。自渡溪後，御車番人貌益陋，便胸背雕青為豹文。無男女，悉剪髮覆額，作頭陀狀，規樹皮為冠；番婦穴耳為五孔…。經過番社皆空室，求一勺水不可得；得見一人，輒喜。自此以北，大概略同。
|
6月12日
|
4月24日
|
過吞霄社[通霄]、新港仔社[?]，至後壟社[後龍]。
|
6月13日
|
4月25日
|
越高嶺三，至中港社，午餐。見門外一牛甚腯，困木籠中，俯首跼足，體不得展；社人謂：「是野牛初就靮，以此馴之」。「前路竹塹、南崁，山中野牛甚多，每出千百為群，土番能生致之，候其馴，用之。今郡中輓車牛，強半是也」。飯竟，復登車，道由海堧[海邊]橫涉小港，迂迴沙岸間三十餘里[至王君舟覆處]。又浮一深溪，至竹塹社，宿。…[4月26日]復馳至南崁社宿。自竹塹迄南崁八九十里，不見一人一屋，求一樹就蔭不得；掘土窟，置瓦釜為炊，就烈日下，以澗水沃之，各飽一餐。途中遇麋、鹿、麇、麚逐隊行，甚夥，驅獫猲獟獲三鹿。既至南崁，入深箐中，披荊度莽，冠履俱敗，直狐貉之窟，非人類所宜至也。
|
6月15日
|
4月27日
|
自南崁越小嶺，在海岸間行，巨浪捲雪拍轅下，衣袂為濕。至八里分社，有江水為阻，即淡水也。…水廣五六里，港口中流有雞心嶕，海舶畏之；…停車欲渡，有飛蟲億萬，如急雨驟至，衣不能蔽，遍體悉損。…[乘莽葛—獨木舟渡河後，留居淡水社長張大家中五日，並請其造屋]。
|
6月19日
|
5月1日
|
屋成。
|
6月20日
|
5月2日
|
[乘海舶，由淡水入港]。…張大云：「甲戌年四月（1694年）…。地動不休，番人怖恐，相率徙去，俄陷為巨浸，距今不三年耳」。
|
裨海紀遊卷下
|
||
8月31日
|
7月15日
|
炎暑漸退，新涼襲人。
|
9月2日
|
7月17日
|
北風大作。
|
9月3日
|
7月18日
|
風愈橫…。十九日至二十一日，大風拔木，三晝夜不輟…。
|
9月7日
|
7月22日
|
風雨益橫…而萬山崩流並下，氾濫四溢，…[當年9月2～7日，應為颱風來襲]。
|
9月8日
|
7月23日
|
平明，風雨俱息；比午，有霽色。
|
9月10日
|
7月25日
|
水既落，乘海舶出港，至張大所。
|
9月13日
|
7月28日
|
遣海舶急歸，獨留張大家，命其再治屋。
|
9月14日
|
7月29日
|
復大風雨四晝夜，洪水又至，走二靈山避之…。
|
9月18日
|
8月4日
|
雨止風息，再返張大所[9月14～18日，為第二次颱風來襲]。
|
9月29日
|
8月15日
|
中秋節，舊址茅屋成。
|
9月30日
|
8月16日
|
乘莽葛返茅屋中[夜寢時見燐火]。
|
10月9日
|
8月25日
|
[友人顧君海舶至]。
|
11月14日
|
10月1日
|
硫事既竣，將理歸棹…[午後見鬼物幻妄]。
|
11月17日
|
10月4日
|
復出，至張大家與別，遂登舟。
|
11月20日
|
10月7日
|
未刻，值風便，與顧君舶同出大海。北風方勁，巨浪如山…
|
11月21日
|
10月8日
|
侵曉，風稍息…夜半抵官塘。
|
11月22日
|
10月9日
|
自官塘趨定海鎮。
|
至於郁永河由台南至淡水的行走路線，日治時代的《台灣郵政史》，連同20世紀之前台灣主要的交通孔道考據繪製成圖，在此轉繪如圖（藤井恭敬，1918）。
筆者僅先就植物、植被生態學角度，對郁氏敘述之相關於台灣者略作詮釋。
1697年2月18日，郁氏乘轎由漁溪前往興化郡，中午抵達浦尾，將轎子抬上小船，由岸上苦力拉著走，也就是坐在船上的轎中賞景。「岸旁多老榕，根株盤結，離奇萬態，有十餘樹排聯半里而仍屬一株者。…賦詩曰：榕陰垂一畝，斤斧慨無施；臃腫多駢幹，蜷盡附枝；風霜經飽歷，歲月自榮滋。相見長如此，曾無凋落時？…」
廣州等嶺南地區多榕屬植物，依郁氏敘述河岸旁的榕樹，可能2種以上，所謂「根株盤結，離奇萬態」，指的是正榕（一般榕樹）及其變種系列，長在岩塊上，形成纏勒植物的盤結形像。全台低海拔亦可見及，尤其恆春半島特別旺盛；「有十餘樹排聯半里而仍屬一株」最可能指的是白榕（Ficus benjamina），它是常綠大喬木，郁氏詩詠其無凋落時節；它的氣生根甚多，且下垂而漸膨大為支柱根，支柱根愈長愈粗大，以致於分不清何幹是原主幹。平展的枝椏有了支柱根的支持，水平拓展的距離更加擴大，於是整株白榕可向四周無限擴大，彷彿「會架橋走路的樹」，而為數龐多的支柱根，形成一片森林立木般，即郁氏形容的「垂一畝；駢幹；排聯半里」但事實上其壽命並不長，百年已屬較少見者。今之恆春半島港口的白榕景觀，為台灣最壯觀的一株，昔日澎湖更有壯闊的植株（陳玉峯，1985）。
1992年8月，筆者前往廣州，詢問當地人，似乎已無人知曉昔日廣州謂之「榕城」矣。
郁氏於2月22日抵廈門，遲至3月8日才由廈門登舟啟航，而3月11日泊宿大膽島，3月12日等風，3月13日黎明乘微風啟航，中午，暫泊於金門料羅灣，是夜渡紅水溝，3月14日渡黑水溝，午后抵澎湖，但進入馬祖澳已黃昏，因而3月15日才登陸澎湖，是日又續行，3月16日抵鹿耳門，宿船上。3月17日，靠小船接駁，登陸，換牛車抵赤崁城。以上即《裨海紀遊》卷上。
這段橫渡台灣海峽的敘述，原文描繪海象、風景、澎湖64個島嶼、居民生活、地理、水產、鹿耳門的淤沙與水道、明鄭史及對鄭成功的肯定、綜述台灣大概，且賦竹枝詞12首，以風景、農業、植栽為詠，可歸屬於今之旅遊及所謂自然寫作。其與植物或生態相關者，選擇若干說明之。
1. 郁氏敘述「沿海沙岸，實平壤沃土，但土性輕浮，風起揚塵蔽天，雨過流為深坑。然宜種植，凡樹萟芃芃鬱茂，稻米有粒大如豆者」，這段話宜分開解讀。沿海沙岸即海埔新生地，不能馬上解釋成平壤沃土，而是離海岸線一大段距離之後；若是河流沖積地，則可種植水稻等，昔日海岸溼地應甚多，古地名「湳」、「坔」、「濫」、「埤」等，多與今之水溼地相關，也可能是原住民自然農法的游耕地。
鹿耳門地區三百餘年來平均年長海埔新生地達27公尺，北港地區年48公尺，土沙皆來自山地沖刷，近數十年來由於攔砂壩工程，迫令輸沙暴起暴落，恆定性盡失，海蝕情形嚴重，與往昔不可同日而語。而郁氏所指風起揚塵蔽天者，較可能是海埔地。
「稻米有粒大如豆者」或指台灣河流攜帶而下的土沙，在自然力的養分補充之下，原住民復採移耕，地力肥沃，此即1727年黃叔璥的敘述，「土壤肥沃，不糞種，糞則穗重而仆，種植後聽其自生，不事耕鋤，惟享坐穫，每畝數倍內地」，也就是耕種不可施肥，施肥則米穗太過沈重，將仆倒在地，不易收割。然而，漢人入墾之後，不出30年此等景象不復見矣，自然平衡之道，完全消失。
2. 關於氣候、氣象者，「露重如雨，旱歲過夜轉潤」，道出台灣高溫高溼的特徵，即令旱季，由於露水凝結，早晨即變成潤溼，而不致於淪為大陸型的旱災；「天氣四時皆夏，恆苦鬱蒸，遇雨成秋，比歲漸寒，冬月有裘衣者，至霜霰則無有也…颶之尤甚者曰颱，颱無定期，必與大雨同至，必拔木壞垣，飄瓦裂石，久而愈勁；舟雖泊澳，常至虀粉，海上人甚畏之，惟得雷聲即止。占颱風者，每視風向反常為戒…春風畏始，冬風慮終…非常之風，常在七月…」，郁氏並不像清朝官僚之慣常以中原沙文移植台灣，他對氣候的敘述，奠基於台人經驗及其臨場感受，因而說四時皆「夏」而非「春」，「恆苦鬱蒸，遇雨成秋」尤其傳神，他3月中、下旬抵台南，氣候已如夏，準備採硫工具而遲至5月26日才北上，已漸入盛夏，而炎炎夏日若逢降雨，氣溫驟降，故而「遇雨成秋」涼，他對一雷破九颱，颱風的預測，皆取材於本土化經驗。
3. 郁氏所記載的植栽，說明荷蘭、明鄭的農作殆為「五穀俱備，尤多植芝蔴」，芝蔴可歸屬於旱地之園而非水田；其舉例的外來植栽，如黃梨（註：即鳳梨）、香果、波羅蜜、緬芝（番花）、檳榔、椰子、西瓜、綠竹（應為刺竹）、番茉莉、荔枝、龍眼、楊梅、桃、李、香蕉、芒果（番檨）及瓜蔬，顯現經由17世紀外來人種，自南洋、中國帶來的植栽大概，同時，若干種類如香蕉，可能是野生的台灣芭蕉。
他形容番石榴不種自生，「臭不可耐，而味又甚惡」可能是他的偏見，但已說明番石榴由外來而馴化。
緬芝，郁氏稱之為「番花」，可能是荷蘭人帶來栽種的，現今更是全台園景常見小喬木，「葉似枇杷，枝必三叉，臃腫而脆；開花五瓣，色白，近心漸黃，香如梔子，宜於風過暫得之，近則惡矣；自四月至十月開不絕，冬寒併葉俱盡」，精準地描繪緬芝的形態、物候，以及花香不能直接近聞。其栽植數量甚多，「家家一樹倚籬笆」。
4. 路上交通方面，「地不產馬，內地馬又艱於渡海，雖設兵萬人，營馬不滿千匹；文武各官乘肩輿，自正印以下，出入皆騎黃犢。市中挽運百物，民間男婦遠適者，皆用犢車，故比戶多畜牛；又多蔗梢，牛嗜食之，不費芻菽」，試想單位主管以下皆騎黃牛上下班的景像若何？而牛幾乎是全面運輸業的中樞，但牛車的結構與今之所見大有差別，其為木板實心輪，靠牛拉人推而行。台灣牛係由荷蘭及明鄭大量引進者，明鄭降後，曾因遷地人去而牛逸，形成野放自生繁衍現象，清朝以降，漸次又被墾民捕捉養馴。（註：郁氏稱中國為內地，恰與日本人如出一轍）
郁氏竹枝詞之詠述牛（車），如「渡頭更上牛車坐，日暮還過赤崁城」；「耳畔時聞軋軋聲，牛車乘月夜中行」；「（甘蔗）綑載都來糖廓裡，只留蔗葉餉群犀」，大抵即牛家天下。
而台灣在300年前的騎牛文化，是否影響西拉雅阿立祖、太上老君、李老君的信仰，甚或台灣道教等，或存有趣的線索可探討。
5. 郁氏來台距明鄭降服14年，距荷蘭差一個朝代，但在市集的貨幣流通卻「獨尚番錢。番錢者，紅毛人所鑄銀幣也，圓長不一式，上印番花（緬芝），實則九三色。台人非此不用，有以庫帑予之，每蹙額不顧」，似乎以銀幣之重而超越貨幣之實。
6. 對西拉雅平埔族的敘述，「土番又不務稼穡，當春計食而耕，都無蓄積，地力未盡，求闢土千一耳」，點出原住民徹底屬於自然人，利用資源的模式取決於當下太陽能，與漢人的農業文化大相逕庭。
《裨海紀遊》中卷詳述為採硫計，花了2個多月準備各種器材，包括現地煉硫的工具，並說明當時北台水土的凶險，所有人都視為畏途，能活著回來已屬大幸。郁氏許多朋友都來規勸與建議，而頗多疑義，最後郁氏靠直覺決定兵分二路，二條船運走海路，他自己走陸路，隨行僕役55人，於5月26日乘笨車（牛車）出發。如同古時驛站換馬，郁氏一行每經過不同原住民聚落（番社）就換車。以黃牛拉車，平埔族駕御，當天經新港社（新市）、嘉溜灣社、麻豆社，大抵即明鄭四大社範圍，他敘述：「雖皆番居，然嘉木陰森，屋宇完潔，不減內地村落…」，他的嚮導顧先生幫其解釋四大社漢化的過程。
5月27日，由麻豆至今之東山鄉，且夜行，於5月28日抵嘉義，經民雄、斗南而至斗六夜宿，車行兩晝夜。駕車的原住民已換成「徧體雕青：背為鳥翼盤旋；自肩至臍，斜銳為網罟纓絡；兩臂各為人首形，斷脰猙獰可怖。自腕至肘，纍鐵鐲數十道；又有為大耳者」，準此描繪，現代搞怪搞酷的紋身雕青者，較之原住民只能大驚失色。
5月29日，渡濁水溪（虎尾溪、西螺溪），「溪廣二、三里，平沙可行，車過無軌迹，亦似鐵板沙，但沙水皆黑色，以台灣山色皆黑土故也」，5日30日抵彰化，原住民易族矣，「自諸羅山至此，所見番婦多白晰妍好者」，而濁水溪一帶的平埔族的打扮、飾物，可對照清代圖繪。
以路況而言，前此，郁氏行程皆在今之高速公路以東的內地，至彰化而漸近海邊，當時「過此（彰化）多石路，車行不易」。
5月31日由彰化抵大肚社，也就是進入大肚台地的西側地域，正是本研究的重點區域。是日先是經過啞束社，也就是大肚溪口南岸的聚落，1718年遭洪水淹沒，聚落消失。其至大肚社前，「一路大小積石，車行其上，終日蹭蹬殊困；加以林莽荒穢，宿草沒肩，與半線以下如各天。至溪澗之多，尤不勝記。番人狀貌轉陋」。
6月1日經由沙鹿到清水，逢雨，隔日大雨，且至6月4日皆雨天，溪水暴漲，郁氏只能等待水退，也因這場連綿雨的延遲，直到6月11日才渡過大甲溪，造就郁氏興起一登清水附近大肚台地的雅興，留下一段精彩的林相及生界介紹，夥同日記以外的全括或概括性描述，好讓304年後的筆者分析原生生態系。然而，單憑郁氏的遊記，難以勾勒大要，遂配合年代相距不遠的若干史料一併解讀。
清領初期或明鄭時代台灣的拓墾，基本上以台南附近為中心，其他地區但為點線散佈，由《裨海紀遊》的記錄，大致可將整個西部（不包括恆春半島）分成北、中、南三段落，南段以大肚溪為北界，開發最早；中段為大肚溪至新竹，點狀開墾，但遠較南段稀落；北段則幾乎盡屬洪荒，僅淡水等少數點狀聚落，故郁氏云：「自竹塹迄南崁八、九十里，不見一人一屋，求一樹就蔭不得（？）…途中遇麋、鹿、麇、麚逐隊行，甚夥，驅獫、猲、獟獲三鹿。既至南崁，入深箐中，披荊度莽，冠履俱敗，直狐狢之窟，非人類所宜至也」，直述北段的自然而幾不受人類干擾，但大肚台地附近的平原則不見著墨蠻荒的野生動物，僅在上躋大肚台地敘述了原始林生態系，並非因為大肚台地沒有平埔族及漢人開墾，而是漢人使壞，欺凌原住民，甚至引發如1670年，劉國軒率軍殺光沙鹿原住民，而大肚社人也被迫遷往埔里，種種動亂，終成荒地之故，是以郁氏說：「至今大肚、牛罵、大甲、竹塹諸社，林莽荒穢，不見一人」。
由大肚溪到大甲溪這段路除了少有開墾地之外，多石塊而車行顛跛的成因，推測係大肚台地頭嵙山層的大小礫石，在地震、豪雨沖刷下的滾落之所致，而郁氏簡潔的敘述「林莽荒穢，宿草沒肩，與半線以下如各天」，直接說明大肚台地西側幾乎未有任何開闢，與彰化以南彷彿不同世界，至於溪澗很多，可能係因下雨之後，大肚台地短暫的集水下注，而且郁氏一行又是貼近台地邊行走之故。
筆者所關注的一句：「宿草沒肩」，也就是高草原生態系或疏林景觀，郁氏在抵達淡水之後的總述又說：「自台郡至此，計觸暑行二十日，兼馳凡四晝夜，涉大小溪九十有六；若深溝巨壑，峻坂陡崖，馳下如覆，仰上如削者，蓋不可勝數。平原一望，罔非茂草，勁者覆頂，弱者蔽肩，車馳其中，如在地底，草梢割面破項，蚊蚋蒼蠅吮咂肌體，如飢鷹餓虎，撲逐不去。炎日又曝之，項背欲裂，已極人世勞瘁」，正是台灣西部沖積平原初生演替發展出的高草疏林生態系，如同非洲的鹿科動物天堂，也類似澎湖的「有草無木」，在台灣獨特的字彙中，發展出獨一無二的「草萊之地」，延展至今農村人常謂：「來阮〝草地〞
迌」之所本。
台灣西部各大河川的沖積平原以沙岸接海，潮間帶之後的植物以馬鞍藤濱刺草、海埔姜為大宗，接苦林盤之後，遞變為林投的海岸灌叢，完整處正如陳玉峯（1984）所述的風切面及其典型沙灘植被帶。然而，數百年來西部的大溪出海口或下游沖積扇變遷頗鉅，如「大肚、大甲、大安溪三溪俱稱險絕」；濁水溪尤其善變，阮蔡文的詩句最常為人所引用，「去年虎尾寬，今年虎尾隘；去年東螺乾，今年東螺澮…」；「虎尾東、西兩螺，水濁而迅急，泥沙滾滾，人馬牛車渡此須疾行，稍緩則有沒腹埋輪之患，夏秋水漲，有竟月不能渡者，被溺最多…」（周鍾瑄，1717），筆者等調查海岸，在今之濁水溪出海口曾有身陷流沈沙淤的經驗，且局部地區皆為「沒口溪」景觀，今昔相似。是以西部沙岸並非穩定相，林投灌叢並不若恆春半島之蔚為龐大社會，但片斷而普遍存於海濱地區。
「海岸沙磧叢生，非草、非木、非竹，曰菻荼。葉似黃梨，幹聳似蔗而高大。花色白，細於蓬，氣觸鼻，似香而濁。男婦皆喜佩之，少女寶如都梁。沈文開〝雜記〞云，…粒若豆，四稜，長五、六分，稜層突兀可觀，湊合聯密。土人剝食之，粒粒之尾俱甘」，菻荼應指林投。林投叢之後，局部地區應存有海岸林，但沙地則轉遞為甜根子之高草社會。而澎湖群島由於欠缺山地的屏障作用，其原生的生態體系亦與台灣西部海岸地區相當。
前述六百餘年前汪大淵描述澎湖群島的生態景觀大致為有草、無木；山羊數萬為群，泉人結茅為屋，也就是說草原生態系，夥同郁永河的遊記，陳玉峯（1990）推論台灣中西部臨海地區的植物社會大抵為甜根子草，以及零星分佈的楝樹，狀若疏林，且朝向亞熱帶雨林演進。至於汪大淵另述自澎湖之甚近的台灣，其記述則為「地勢盤穹、林木合抱」，殆指丘陵山麓的森林或海岸林木。
明鄭及清領時代，漢人來台拓墾的主要目的即此等疏林、草原，也就是鹿場，或當時台人皆稱「草地」，將之除草為田（周鍾瑄，1717）。而平埔族原住民當時農漁資源利用，大抵是「無稻梁之屬，間植秫，多黍、多薯芋。佐以捕鹿、射魚，採紫菜（海濱）、蓪草、水藤貿易為日用且輸餉」，秫係指糯米，禾秫「殼白，米極軟」，原住民將之種在旱田（園）中，農曆4、5月種，8、9月收；黍，俗稱番黍，可能為玉米。漢人取得鹿田之後，主以種蔗及麻園，「斗六門以上，胡麻尤多，歲數十萬石」。
此等草萊之地的草，郁永河說是「勁者覆頂，弱者蔽肩；車駛其中，如在地底」；王瑛曾（1764）則謂「高丈餘，一望不知其極」，筆者推斷為甜根子草、五節芒（少量）及溪水邊的蘆葦，另混生有許多闊葉雜草、灌木。每逢秋冬則乾燥異常，最易引火，平埔族亦採用火獵法捕鹿，「逐鹿因風所向，三面縱火燒焚，前留一面，各番負弓矢、持鏢槊，俟其奔逸，圍燒擒殺」，方法與高山族如出一轍，但平埔族的土狗勘稱全世界最好的獵犬品系，原住民珍愛異常，吳桭臣（1713）的一段記載，道盡台灣土狗之優秀，「…有犬大而猛，能捕野獸，必剔去其耳一半，恐招風也。土人特珍惜之；癸巳冬制府買以進上，每犬用價三、四十金尚不忍捨（後來用強硬手段）。牽回鎖於廊柱之下，偶園中鹿過，內一犬見之，掣鎖齩（咬）殺之，始信其猛。時或唬叫不已，不知其故，有衙役聞之云：『此番人教之，不許在家糞溺』，牽至空地處，扒土至深，溺畢後以土覆之」。
平埔族多以捕魚為業，亦知煮海為鹽，尤擅駕駛船隻（鄺其照，？），更且，很會射魚，「戈而取之無虛發」，「自通霄至淡水，砌溪石沿海，名曰魚扈，高三尺許，綿亙數十里。潮漲魚入，汐則男婦群取之，功倍網罟」，顯然的，也只有原始共產制的原住民，能集全族人而利用潮汐捕魚。此外，濱海採拾紫菜等海產（周鍾瑄，1717）。19世紀末法人Imbault-Huard（1885）也同樣的描述：「住在海岸的平埔番人大都是漁夫，他們的婦人則以砂石濾著海水以煮沸製鹽。而住在腹地的平埔番人便一心務農，有些人則寧願從事狩獵，他們都極端貧困，因為他們已將土地抵押給中國人…」。
上述僅屬有限資訊之推測，而郁氏在高草疏林中的行車，特別附註「草梢割面破項」，依筆者林野經驗，甚易割傷人的是五節芒，但在烈陽照射下，午后或下午二時餘以降，因水分散失，葉片較萎弱，則割傷人的程度大大降低；至於其他禾草，亦多有可能割傷人，但視高度、角度、時刻、機率而定。
郁永河另著《番境補遺》敘述：「台灣多荒土未闢，草深五、六尺，一望千里。草中多藏巨蛇，人不能見。鄭經率兵剿斗尾龍岸，三軍方疾馳，忽見草中巨蛇，口啣生鹿，以鹿角礙吻，不得入咽，大揚其首，吞吐再三；荷戈三千人行其旁，人不敢近，蛇亦不畏。余乘車行茂草中二十餘日，恆有戒心，幸不相值。既至淡水，臥榻之後，終夜聞閣閣聲甚厲，識者謂是蛇鳴；而庖人嚴采夜出廬外，遇大蛇如甕；社商張大謂草中甚多，不足怪也」，鄭經率兵攻打的年代是1670年中秋節前後，斗尾龍岸台灣通史只模糊的說在「大甲溪以北」，推測可能是北港溪上游阿蘭社附近的泰雅族，「…偉岸多力，既盡文身，復盡文面，窮奇極怪，狀同魔鬼。常出外焚掠殺人，土番聞其出，皆號哭遠避」，因而引來鄭經親征。
巨蟒屬於頂層捕食者，「大蛇如甕」指的是蛇身橫切直徑，可以吞食梅花鹿殆如Discovery或國家地理雜誌拍攝熱帶雨林、草澤中的巨蟒，長度動輒近10公尺或以上，筆者山林25年經驗，在台東曾見有野生大蛇，長約4公尺，徑約12公分，而今大蟒應已無法存在；300年前大肚台地當然有巨蟒，但已不如新竹以北的數量多，蓋因野生動物族群已受人類干擾嚴重，也就是說，中部地區自明鄭的屠殺原住民，以及屯田之後，乃至漢人「社棍」的作惡，經施琅攻下台灣，1683年，10餘萬漢人被遣送返回中國，台地人去業荒、耕牛四逸，1690年代清朝又實施封山禁墾政策，因而原有漢人拓墾區，退變為鹿場，1697年郁氏北上之際，尚無法恢復為完全的原始生態系，大肚溪以北亦乏墾社。然而，此等「荒涼」很快的又被偷渡來台「盜墾」者佔據，1713年阮蔡文前往新竹就任參將時，景像大大改觀而「鹿場半被流氓開」。
郁氏另記梅花鹿、熊、豬等野生動物，頗值得動物生態方面解析，以便拼湊台灣西部及沿海原貌。
其次，闡釋大肚台地原生植被形相。
郁氏在6月1日抵清水，其後3天大雨，6月5日已閒不住了，且雨停，因而興起登上大肚台地的念頭。時值雨後，因而大肚台地短促的集水區才有可能「瀑流潺潺」；其攀登的過程，至少經過次生高草地，如五節芒等破壞地，因而「拂草而登」；其次穿越溪谷地，如稜果榕、血桐之次生林或原始香楠、大葉楠、江某，加上桑科的濕潤森林，由於其為陰生，且林木至少三層次，故而「陰翳晝暝，如井窺天」，而空間分化大，復有桑科無花果，故而猴群攀戲其間，很可能地，他也遇見台灣獼猴群的猴王。至於「老猿箕踞怒視」倒有可能是打敗仗的舊猴王，已被放逐者；也因為是溪澗谷地，長蛇爬行自為尋常。
及至爬上台地山頂，「林木如蝟毛」即指上坡段至稜線上，低矮林分如青剛櫟、大頭茶、九芎、烏桕、車桑子、馬尾松、土蜜樹等等，因而「聯枝累葉，林杪簌簌風吹葉聲」，且可能林下芒萁糾結，故而「不可置足」。
大肚台地相當於面海第一道主稜，300多年前當然比現在更靠近海邊，因而推測當時的稜線上林木，可能較今之三義火炎山上的原生樹木矮一些，也就是說，可歸屬於海岸主稜的矮化型森林或灌叢，但以全台海岸灌叢而言，大肚台地的季風比恆春半島或東北部小，加上樹木高度除了風力的顯著效應之外，亦受到基質影響，綜合言之，推估或在5～8公尺之間。夥同形相特徵，推測昔日八卦台地、大肚台地大抵雷同，而三義以北則存有顯著差異。
然而，筆者懷疑郁氏是否真正上到稜頂，雖其敘述已屬典型稜線密林，且其謂「陟巔」，至少也是局部高地頂，而所述僅「密林」、「林木如蝟毛」，並無任何大樹之記錄，絕非中、下坡段的原始林。筆者認為，現今大坑5號步道主稜上的植群或可比擬之。
1697年6月11日，郁氏由清水啟程，經大甲至苑里；6月12日經通霄抵後龍，原住民族群又轉變矣，「經過番社皆空室，求一勺水不可得；得見一人，輒喜。自此以北，大概略同」。
自6月7日起，郁氏懸念、擔憂走海陸的採硫隊；6月12日至後龍，得知一船早先北上，一船「舟碎身溺」，倖免葬身海底的王雲森說明海相遇難的過程，其中，敘述海上「風中蝴蝶千百，繞船飛舞，舟人以為不祥。申刻，風稍緩，有黑色小鳥數百隻集船上，驅之不去，舟人咸謂大凶…」，有可能係陸域族群，遭風力襲捲向海，無處落地的結局。
6月13日中午，郁氏一行抵中港社，看見野牛被囚禁在小木籠，當地人（註：道卡斯族）說明馴服的方法，又解釋：「前路竹塹、南崁，山中野牛甚多，每出千百為群，土番能生致之，候其馴，用之。今郡中輓車牛，強半是也」，筆者推測，這些牛係換政權之際逸出者，十餘年自行繁衍、結群的結果；依據筆者在墾丁國家公園未設立之前，於南仁山的經驗，認為水牛並非森林動物，其在森林內無法成活，筆者曾見牛角牴觸樹幹中的牛骨骸，其為草原、河沼的群居族群，郁氏文中所謂「山中野牛甚多」，筆者懷疑係原先墾植地及面海山坡草原牧地，而非森林的山中，然待考。此外，伊能嘉矩的《台灣文化志》，對牛的敘述甚多，可參考。
郁氏抵南崁之前，看見的鹿科動物可能有梅花鹿、水鹿、山羌「逐隊行」且數量很多，他們還捕獲3隻。
6月15日自南崁翻越面海小山嶺之後，沿著海岸線走，到八里分社（註：有書為坌，位於淡水河口挖仔尾，即凱達格蘭部落），對岸即淡水。當時的淡水河「水廣五、六里，港口中流有鷄心嶕，海舶畏之；潮汐去來，淺深莫定」。郁氏下車準備渡河之際，「有飛蟲億萬，如急雨驟至，衣不能蔽，徧體悉損」，推測可能是蝗蟲過境，也為原始台灣留下昆蟲動態的一景。郁氏渡河時，搭的是原住民的獨木舟，謂之「莽葛」，也就是挑株大木，中間挖空，「可容兩人對坐，各操一楫以渡」。到淡水之後，由淡水社長張大接待，且吩咐張大蓋20間茅屋，做為煉硫工寮，4天就已搭建完成。
6月20日，郁氏搭船前去驗收工寮，由淡水港溯溪，「前望兩山夾峙處，曰甘答門，水道甚隘，入門，水忽廣，漶為大湖，渺無涯涘。行十許里，有茅廬凡二十間，皆依山面湖，在茂草中，張大為余築也…」，張大告訴他：「此地高山四繞，周廣百餘里，中為平原，惟一溪流水，麻少翁等三社，緣溪而居。甲戊四月（註：1694年），地動不休，番人怖恐，相率徙去，俄陷為巨浸，距今不三年耳」，也就是說，原來原住民的3個社居住在溪邊，1694年地震頻繁，嚇得原住民搬光了，且3社原址很快的地層下陷，都掉到水中去了，在淺水處尚可看到淹沒的樹竹尾梢露出水面。9．21大地震如草嶺、九份二山，大概就是如此。
甘答門即今之關渡，上述記錄有人將之解釋為因1694年大地震，造成地層下陷的「康熙台北湖」，推測面積廣達150平方公里的震成湖。新近中央地調所的鑽井資料否定「地震造成斷層湖」，筆者認為此乃「解釋」的問題，今人無法判斷郁永河有無記載「錯誤」，此問題尚待進一步研究。
郁氏聞水瀑聲晝夜疲勞轟炸，興起找瀑布的雅趣，可惜找了一整天都沒找到，後來，直到郁氏上到硫磺口，才知是硫穴熱溫泉的聲浪。
6月23日，船運來煉硫工具及大鼎（鑊），再隔幾天，張大為郁氏召集23社原住民頭目，為郁氏前往採硫土，以便冶煉硫磺，先是，給予原住民的正副頭目「飲以薄酒，食以糖丸，又各給布丈餘」，然後，「復給布眾番易土，凡布七尺，易土一筐」，也就是拿硫土來換布，接下來敘述煉硫的操作。由於郁氏是老闆（註：1696年福州城彈藥庫失火，燒毀硝磺火藥五十餘萬（斤？），朝廷要負責人賠償，當時郁永河是幕僚，有此機會擔任來台採辦硫黃），除了監工之外，或想探望硫土產地，遂搭原住民的「莽葛」溯溪進入，搭到船盡頭，延請內北社的原住民當嚮導，向東走半里之後，進入高丈餘的芒草中，走了二、三里，涉過二條小溪，進入森林中，留下北台亞熱帶雨林的一段描繪。
「林木蓊翳，大小不可辨名；老藤纏結其上，若虬龍環繞，風過葉落，有大如掌者。又有巨木裂土而出，兩葉始蘗，已大十圍，導人謂楠也。楠之始生，已具全體，歲久則堅，終不加大，蓋與竹笋同理。樹上禽聲萬態，耳所創聞，目不得視其狀…」，其次，郁氏經溫泉溪流，走出森林界限，見前山，越山巔，漸近硫磺火山口，記錄了300多年前的火山口景觀，另賦詩：「造化鍾奇構，崇岡湧沸泉；怒雷翻地軸，毒霧撼崖巔；碧澗松長槁，丹山草欲燃；蓬瀛遙在望，煮食迓神仙」。
北台亞熱帶雨林大大小小喬灌木，形成四層次的森林結構，蔓藤糾結自是常態，大如手掌的葉片，則物種繁多；若掌狀葉，則如江某。關於楠木的敘述，當然是胡扯，但也有可能是倒樹再度萌櫱，或因3年前大地震的效應也未可知。郁氏從下上爬，穿過森林當然進入地熱效應範圍，配合風力，形成草原，故大屯、陽明火山地形的芒草原，存在年代甚久矣。
郁氏在他住宿的工寮敘述草木繁生的速率為「青草上榻，旋拔旋生」，而潮溼夏季「雨至，室中如洪流，一雨過，屐而升榻者凡十日」，可見房子蓋的位置太低，「蟬琴蚓笛，時沸榻下，階前潮汐時至」，「出戶，草沒肩，古木樛結，不可名狀；惡竹叢生其間，咫尺不能見物。蝮蛇癭項者，夜閣閣鳴枕畔，有時鼾聲如牛，力可吞鹿；小蛇逐人，疾如飛矢，戶閾之外，暮不敢出…夜半猿啼，如鬼哭聲，一燈熒熒，與鬼病垂危者連榻共處…」；郁氏等採硫隊深受傳染病、原住民襲擊，以及惡劣漢人「社棍」所擾，凡此描述，盡屬洪荒。
《裨海紀遊》的下卷主述淡水等北台地區，兼通論全台，力主台灣富饒及其重要的戰略地位，其中如原住民狀況、山川地理、經營管理之議，著墨不少，且為原住民打抱不平。中段以日記記錄自8月31日以後，可能經歷2次秋颱，及其返回中國情事。最後，以24首竹枝詞結尾。
此外，《番境補遺》中敘述有螞蝗情節，筆者以在南仁山原始林調查的經驗，頗能感同身受，「…樹木深蔚，不見天日；山中積敗葉，厚數尺，陰溼浥爛。徧生水蛭（即螞蝗），緣樹而上，處於葉間；人過，輒墜下如雨，落人頭項，盡入衣領；地上諸蛭，又緣脛附股而上，競吮人血，遍體皆滿，撲捉不暇；聞者膽慄肌粟，甚於談虎色變。曾有操火焚之之說者，奈南方冬暖，木葉不落，陰溼如故，火不能然；不知禹、益值此，更操何術，卒底平成？」筆者在1979年前後，於南仁山區的原始林內，情境相近。每中午吃便當之際，常可見螞蝗從樹上掉落，在白飯上爬行。調查樣區期間，每覺腳部微癢，知有螞蝗附皮吸血，奈何工作壓力緊迫，無暇處理，際夜返抵住處，登山靴一脫，往往倒出5、6隻膨大的血蛭，因螞蝗未吸血之前僅長約1公分，徑但0.1公分以下，吸滿人血之後，長約3公分，徑約1公分，噁心至極。
以上，係筆者摘錄郁永河遊記之若干註解。
§大甲鎮原始植被之鉤勒
圖2或可代表1910年代日本人對台灣地圖的瞭解程度，當時對大安溪、大甲溪下游沖積扇的掌握，其所繪製的支流密佈，是為全台僅見，恰可對應《裨海紀遊》指稱大肚、大甲、大安溪的「險絕」，而大肚溪口南岸的啞東社聚落，在1718年遭大洪水沖失，且郁永河至大肚社前，「一路大小積石，蹭蹬殊困」，雖然大甲溪與大安溪之間郁氏並無文字敘述，依旅程心理推測，後段景致雷同，但通常不再敘述。是以筆者臆測，自1697年以迄1910年間，大甲、大安地區雖經漢人不斷墾殖，但溪流沖積扇的基本環境皆為「大小溪流橫越，卵石礫石橫陳」，而植被則以甜根子草、五節芒，以及溼地的蘆葦為主體，也就是草萊之地，且必為梅花鹿的天堂。
此等沖積扇乃立地基質高度變動區域，以每年洪水、洪峰為主要操控因素，而無法發展為穩定森林，偶零星散佈楝樹、朴樹、榕樹、雀榕等，而灌木或小喬木類，筆者認為以黃荊為顯著。筆者在大甲鎮太白里「荊仔埔」及大安鄉「埔姜林」等地名處，雖已找不到古昔是否「黃荊」成林或遍布的孑遺，但在附近河堤等多所見之，且鐵砧山陽地、大肚台地灌叢林中，隨處可見黃荊存在，筆者認為荊仔埔及埔姜林等，即黃荊。黃荊分布可由台地山稜，以迄河床隆起石堆，推測在洪荒時代沖積扇亦隨處可見。又，高草地疏林景象中，河床或小支流河床沙土處，最顯著的雙子葉草本有可能是茵蔯蒿，且其迄今，在大甲溪河床仍為優勢，大安溪則因瓜田闢建而式微。蕨類可能以木賊為大宗。
海岸地區屬於高度變遷地，三、四百年來究竟海岸線外移多少公里，必須另行研究、估算。往昔海岸，筆者認為殆由大安溪帶來之泥沙，以及后里台地崩瀉而下的卵石共組灘地，且視微地形而有礫灘及沙灘之別，同時，溼地或潮間帶溼地處處可見，以致於日治時代後以迄1970年代，此等溼地發展成為大規模種植蒲草（大甲草、大甲藺，Schoenoplectus
triqueter (L.) Palla），大甲蓆、大甲帽因而遠近馳名。註：主要種植區在苑裡，而非大甲。
非溼地的沙岸，有可能循馬鞍藤（筆者較保留）、濱刺草、海埔姜、苦林盤、林投的順序，形成海岸植被帶，但筆者認為大甲地區並不發達，蓋因大安、大甲溪下游屢屢因洪水挾帶石礫，摧毀海岸植群之故。至於礫灘，潮間帶礫石之間的凹溼地，有可能大量存有裸花鹻蓬的社會，鹽地鼠尾栗則在地形稍上位盛行，惟其著根處皆係沙土；馬氏濱藜很可能亦是礫灘沙土的顯著族群。此外，乾溝飄拂草可能盤佔於乾旱硬沙土生育地，伴生以卵形飄拂草或嘉義飄拂草。
現今數量繁多的變葉藜，往昔仍應存在，而裂葉月見草徹底是1990年前後，由北往南拓殖的外來種。
大甲鎮唯一丘陵台地的鐵砧山，其原始植群蕩然不存，往昔森林推測經介於火炎山及大肚台地之間。然而，其真正的優勢植物為何，尚須另作探討，而筆者認為昔日（自然生態系之際）物種今尚孑遺者，應有黃荊、土蜜樹、車桑子、灰木、山芝麻、刺花椒、紅珠仔、扛香藤、桔梗蘭、雙面刺、烏臼、九芎、白匏子、細葉饅頭果、楝樹、大青、山鹽青、南嶺蕘花、野桐、天門冬、土防己、係梗絡石、羊角藤、月橘、破布烏、構樹、白毛臭牡丹、三葉崖爬藤、朴樹、台灣蘆竹、五節芒、台灣海棗、台灣櫸木、山芙蓉、九節木、小葉桑、月桃、山素英、燈稱花、海金沙、漢氏山葡萄、竹葉草等。
山腳潤溼土壤堆積處，可能存有茄苳林、澀葉榕、香楠及山黃麻等等。
沒有留言:
張貼留言