陳玉峯
§ 大化有別
造化的巧手在台灣地體上，刺繡出不可思議的地文，解讀地文錦繡可知天心。
台灣號稱位於熱帶邊緣，北回歸線攬腰從嘉義及花蓮橫越，事實上北回歸線每天都在挪移，跨越過的區域，當在苗栗至屏東之間來回擺盪，也就是說，每一天、任一分秒，我們的地體，恆處於同日、月、星辰狀似守恆的點滴變遷之中，也帶動天氣、氣候的變化無常。
然而，累聚長期種種因子的小變遷，還是會形成相對性的，環境總體的，常數般的氣候、土地及生物的總特徵，例如典型的東北坡與西南坡，植群涇渭分明；西部北台與南台之以大安溪火炎山為界，等等。
檢視台灣低海拔的闊葉林，恆春半島的植群就古典植物地理區系而言，跟台灣本島是大大不同，我認為恆春半島、蘭嶼及綠島可能是晚近或最後一次冰河時期，由南洋、東南亞地區經巴丹群島陸橋等，來到台灣的，約1萬年來的增溫效應，恆春半島的特徵型植群北進及升高的速率甚為緩慢，而萬年以上的遷徙，倒是將最後一次冰期湧進南台及恆春半島的殼斗科樹種，壓縮到台東等台灣東南半壁。
而東台與西台的重大差異，簡單地說西乾東濕，特別是西南半壁接近全球此一緯度的疏林景觀，自與東台潮濕而鬱鬱蒼蒼的雨林截然不同；東台以岩生立地較多，且氣候較與北台接近，生態帶遠比西部壓縮且下降，以東台的清水圓柏跟生態等價的中央山脈的玉山圓柏相較，海拔分佈大約下降了800—1,200公尺；以台灣紅檜為例，南橫的東段比西段低了292公尺，而台東延平林道的紅檜林分佈下界低於1千公尺，就以次生草本的阿里山落新婦而言，較之阿里山區，足足下降了600公尺上下。
台東延平林道14K附近，海拔約1,300公尺處的阿里山落新婦（2021.4.8）。
§ 靈鷲山山林生態系的重大特徵
就台灣中部中海拔的闊葉林而論，同座山系愈往中上坡段移動，則殼斗科樹種越鼎盛；反之，愈往下坡段則樟科的楠木類盡佔主場優勢，甚至恆春半島、中台低海拔也有類似的傾向。
有趣的是，台東如大武、安朔的低山系，殼斗科不僅佔盡優勢，而且物種的多樣性高得匪夷所思，山頂、上中坡也好，下坡段也罷，盡是櫟林天下。
而北台及東北台，無論面海低山群（例如靈鷲山）或稍內陸的低山中、上坡，卻以楠木類為領導優勢。
靈鷲山，整體而言，就是紅楠林的生態系。
或說，中部中海拔山體上半殼斗科、下半樟科的特色，挪移為低海拔南台的櫟林，以及北台的楠海。
「楠海」直接反應的，就是全年高濕且東北季風的冷冽首當其衝，日照偏低、雨霧常常浸淫，生命帶有北國質性，深沉內斂，植物展現出濃綠茂盛的無窮力道與美感。
§ 紅楠物語
紅楠是北台、東北台從面海第一道主山稜，以迄內陸衝風山稜的優勢小至中喬木，它是該等低山稜的聖火，點燃春天無窮生機的色彩，從芽苞怒展到新芽盛放，取代植物一般的花果取勝，改以新葉的絢爛，為地景點燈，因而台灣先民給它一個老饕的食名「豬腳楠」，或說新枝葉含苞的，鮮紅至暗紅的彩粧，狀似紅燒豬腳，肥艷顫抖，秀色可餐！
紅楠是廣佈東亞的樟科樹種，在台灣殆因多次冰河、間冰期的來回牽引，很可能祖先種既來自日本，也來自中國，而且因應各山系環境的差異，在無法逆料的雜交、漂變、再三混種、天澤與演化洪流中，如今遍佈全台海拔2,500公尺（註：極端值）以下地區，各地族群形成形形色色的「生態型」，過往我整理了關於紅楠的種種調查或研究報告，在此列為附錄1；而紅楠、香楠與大葉楠這三種同屬的楠木類，在同一座山（系），空間分佈上從山頂往溪谷常見紅楠—香楠—大葉楠的分佈標準模式，又，紅楠傾向於山稜岩隙生、較嗜強光照、偏好大氣高濕度的環境，演替上屬於岩隙地初生演替的地文盛相；香楠傾向中、下坡段，土壤化育良好的立地，演替上屬於次生演替的第二期森林，原始林中則依局部更新、破空地點狀散生；大葉楠則為下坡段、溪谷岩生或岩隙生的大喬木，以挺高的樹形爭取陽光。這三種楠木的葉片觀測，列為附錄2。
靈鷲山無生道場的環境倚山稜巨岩而制高，以紅楠為優勢的植群殆為地文的盛相，堪稱護山護法樹木。
附錄1 紅楠（豬腳楠）Machilus thunbergii Sieb.
& Zucc.
分佈於中國、日本、小笠原群島、琉球群島、南韓及台灣；全台海拔2,100公尺以下地區，以及蘭嶼、綠島存有（台灣植物誌等）。
常綠大、中喬木或小喬木，視環境條件而定；樹皮灰褐、粗糙；葉革質，倒卵至橢圓形、倒披針長橢圓形，先端有短鈍尾，葉基銳縮，葉表中肋略有凹溝，葉背則凸起，葉長約8～12公分、寬約2.5～3.5公分，第一側脈約8對；花於枝頭葉腋抽出，排成圓錐花序，平滑無毛，基部有苞片數枚，苞片橢圓形，紅色，花被片6枚，每枚銳頭，狹橢圓形，外輪略小，有褐毛，雄蕊4輪，第4輪乃假雄蕊，花藥4室；漿果球形，成熟轉紫黑，徑約0.7～1公分（修改自金平亮三，1936；劉棠瑞，1960）。
上述乃典型北部常見的豬腳楠敘述，而日治時代被命名為阿里山楠（學名包括M.
arisanensis等等），而今被視為豬腳楠的異名者，如中部中海拔（如阿里山區）的族群，其葉片兩端皆較銳尖，且葉背常見帶粉白，花被無毛，野外調查中，實與典型的豬腳楠存有顯著的差異，而今之豬腳楠整合歷來至少11個學名以上，表面上定於一尊，被視為「同種」，實則未必合宜，筆者對台灣植物之分類群，時而大種而無所不包，時而吹毛求疵立了一大堆學名，莫衷一是，標準天差地別，委實不敢苟同。今之M.
thunbergii即包山包海的「大種」處理方式。
中海拔地區的豬腳楠，最早殆由早田文藏於1906年，由阿里山區的標本命名為阿里山楠M. arisanensis者；1911年早田文藏又依據川上瀧彌與森丑之助同樣於阿里山所採的標本（1908年3月，標號6215及3681），改命了M.
macrophylla var. arisanensis；1915年另命名綠島的新種；1917年金平亮三也依據頭份南庄的標本，命名了南庄楠；以後更有了一系列排列組合等等學名或異名變遷，即至現今，筆者不認為有人真正搞清這群複雜多變的物種與學名，遑論豬腳楠與其他楠木之間可能尚存雜交、分化的一大堆頭痛問題。奈何筆者自己並未從事樟科分類研究，不敢置喙，只能尊重現今大一統的籠統用法，而以生態等價族群方式對待之。然而，李春序（1964）於1962年12月3日，採集自鹿場山的阿里山楠，以及1961年11月9日採自恆春的豬腳楠，兩者的木材解剖與敘述或數據等，似亦有顯著差異。
昔日如阿里山、二萬坪、平遮那、交力坪等海拔700～2,400公尺之間的族群，皆被認為是阿里山楠（劉棠瑞，1960），而劉棠瑞、廖日京（1971）已將上述十餘個學名統一，視同豬腳楠，說是由平地、蘭嶼、綠島以迄海拔
2,400公尺存有之；省林試所（1957）敘述豬腳楠分佈於700～1,800公尺，而阿里山楠見於700～2,400公尺；謝阿才（1963）對諸羅縣誌輯錄的植物作名考一文中，敘述阿里山楠日文俗名「Arisan-tabu」，產阿里山平遮那、二萬坪海拔1,500～2,500公尺；豬腳楠日文俗名「Tabu-no-ki,
Matabu」，產於草山、宜蘭、浸水營、蘭嶼及綠島；陳益明（1994）則記載龜山島存有豬腳楠；下澤伊八郎編（1941）之大屯火山彙植物誌，敘述豬腳楠為主要植物之一，「全山自生，山豬湖道路、造林紀念碑附近，以及竹子湖等量多」；黃增泉等（1984）敘述陽明山國家公園預定地內，「為公園區內最常見之樹種，枝端之冬芽大而明顯，外被多數鱗片，春天發出新枝葉及花序。在天然闊葉林中常佔據優勢，上磺溪上游即有許多高大植株」；李瑞宗（1988）也說「陽明山區數量頗豐」，凡此，繁多文獻報告傾向於視中部中海拔的族群為阿里山楠；北部低海拔及離島者為豬腳楠，平心而論，此乃受到植物分類學者的看法所左右，日治時代及國府治台初、中期常見如此區分，但20世紀後半葉或1970年代之後，則將之統合為豬腳楠的大種概念矣！
而佐佐木舜一（1922；轉引陳玉峯，2004）玉山山彙之阿里山楠的海拔分佈，於909～2,424公尺之間被登錄。綜合上述，夥同個人採集、調查記錄，筆者認為大「豬腳楠」種的最高海拔大約在2,500公尺，分佈中心乃2,500公尺以下之山稜或山系之中、上坡段衝風處集結，而非連續分佈型（往下再論），至於下限，包括龜山島、蘭嶼、綠島，以及北台灣面海第一道主稜，或各稜頂集結群生。
由於族群分佈範圍甚寬廣，各地物候登錄舉例如下。
章樂民（1950）記錄台北植物園的豬腳楠開花期2～3月，換葉期2～4月，結果期6～9月；廖日京（1959）敘述台北市樹木生活週期中，豬腳楠於1月下旬出現花蕾，2～3月開花，2～6月上旬結果，5月中旬至6月上旬草山的豬腳楠果實大量成熟，3月下旬萌發新葉芽；劉儒淵（1977）記錄台大校園內豬腳楠的物候，與廖日京（1959）完全一樣；楊勝任、張慶恩、林志忠（1990）登錄蘭嶼物種，豬腳楠的花期為1～2月，果期3～4月（紫色）；黃明秀（1993）敘述大葉楠及阿里山楠（原文作小葉楠），說是採種期為5～6月間，「南早北遲…最好撿拾落果，如用剪枝（枝剪？）採果方法，必須保留大枝。漿果可後熟，成（熟？）度達90％以上時即可採取，果肉腐爛後，清洗選取種子，經陰乾混置沙中保存或即播」；筆者在中部中海拔地區的登錄，大約2月見有花序苞、葉芽，3月抽新葉芽且開花，下旬盛花，4月間新葉成長，花仍鼎盛，但至下旬則為殘花、初果。5～7月果實成長，7月下旬果實變顏色，8～9月果實成熟（藍黑色），9月間落果。10月以降隔年的葉芽或花序似乎正醞釀，11月至隔年1月皆可見休眠中的葉芽，而12～3月的落葉稍多。
林渭訪、薛承健（1950）輯錄的阿里山楠，說其分佈於阿里山、蓮華池、林田山等海拔2,000公尺以下之山地，木材灰白色，甚輕，脆弱且易腐，氣乾材比重0.639，全乾材比重0.552，含水率13.7％，產量少；而豬腳楠則分佈全島低海拔闊葉林中，「全省蓄積較大葉楠為少」，「生長頗速，台中蓮華池產者，42年生時樹高20.8公尺，胸高直徑21.4公分，木材年輪稍分明…氣乾材比重0.575，全乾材比重0.499…」；省林業試驗所的蓮花（華）池分所位於埔里附近，海拔約500公尺上下，谷雲川、邱俊雄（1974）選擇東至東南坡向的原始闊葉林，砍伐18種樹、22株，作混合製造紙漿的試驗，其中，被砍伐的豬腳楠宣稱樹齡62年，樹高16公尺，胸高直徑33公分，比重0.61。其得出各種紙漿的性質，認為單一樹種收率以香楠、江某為最佳，豬腳楠、烏心石次之云云；馬子斌、曲俊麒（1973）取自南台荖濃事業區第57及58林班，海拔1,550～1,650公尺的17種樹，砍下18株，其中，豬腳楠說是64年生，樹高16公尺，胸高直徑46公分，木材淡青色，年輪明顯，木理波狀，木肌細，加工容易，鉋面略光，研磨後生光澤。含水率12.35±0.27，比重0.5747±0.0316，生長率每公分有年輪數2.69，夥同其他多項木材性質數據等；馬子斌、曲俊麒（1976）另以蓮華池分所「海拔高約500公尺…自東至東南傾斜方向」，取18樹種，其中豬腳楠樹高19公尺，胸高直徑垂直斜坡的數據為46.5公分、平行於斜坡的胸徑為48.5公分，其邊材褐黃色、心材暗褐黃色，年輪不清，木理橫斜，木肌略粗，加工容易。試材含水率12.01±0.14，比重0.631±0.025，生長率每公分有1.31年輪。據上述可知，豬腳楠的生長速率變異似乎很大，無法下達「生長頗速」或慢。
談及豬腳楠木材的物、化性質者，另可見中華林學會編（1967；43頁），至於前述說其木材易腐，永山規矩雄的試驗（轉引林渭訪、薛承健，1950；184頁）顯示，其木條置土中2年10個月腐朽，耐腐性小；而謝煥儒（1987）敘述，1922年澤田兼吉報導Aecidium
machili病原菌寄生於香楠，形成腫銹病，澤田氏又於1943年記載同一菌種亦發生在豬腳楠、大葉楠、臭屎楠等Machilus屬樹上，謝氏則於1985年、1986年，在台北鹿角坑、面天坪採鑑豬腳楠罹病，病原菌皆同一，謂之「紅楠（豬腳楠）腫銹病」，本病為害葉片，尤其幼葉，一開始在葉片上出現黃色圓形小斑點，漸次擴大，病斑部葉片組織漸肥腫，病斑呈橙黃至黃褐色，後期變褐色乾枯，病斑徑約0.2～2公分；黃秀雯、陳建名（1995）介紹溫帶林主要的外生菌根的紅菇屬菇菌類，其中，與豬腳楠共生的是點柄臭黃菇（Russula
mariae）。
在植被或植群生態研究方面，豬腳楠牽連甚廣。柳榗（1970）轉引章樂民（1967）於恆春半島的調查，列出「禎楠類、榕樹類過渡群叢」，然而筆者認為柳氏的許多植物社會單位乃因調查不足，欠缺實體意義；謝長富、孫義方、謝宗欣、王國雄（1991）於墾丁國家公園執行永久樣區的調查，其等認為南仁山區2公頃地內，豬腳楠的生育地包括迎風緩坡區、溪谷附近及避風坡，也就是說除了「迎風陡坡區」之外皆存在，但筆者認為此一看法有問題；中部地區，黃獻文（1984）調查日月潭鄰近山區的植群，列出「豬腳楠－西施花－大頭茶－杜英亞型」，說是分佈於集集大山山頂及該山脈主稜兩側坡面，「地勢高且受風之影響，土壤水分偏低，林內呈乾燥狀態（註，此或為相對說法，或調查者於乾季調查的印象？），樹形矮小，僅約6～8公尺…上有黃杞、錐果櫟、狹葉櫟、頷垂豆、樟葉楓…」，而集集大山海拔約1,390公尺，筆者於1980年代曾前往調查，認為該山區早已開發，多人造林及殘存與次生系列，黃氏所列單位即為備受干擾的殘破或次生者。
及至北部山區，蘇鴻傑、林則桐（1979）調查木柵地區天然林，列有「薯豆－楊梅－大明橘－豬腳楠過渡簡叢」，出現於山頂、主稜、支稜及山坡上側之乾燥地或石質土，「土壤水分偏低…排水迅速、蒸發量大，且經常受風之影響，樹木多矮小，高度不超過4公尺，密度則極大…層次不明…」，另列有「薯豆－長尾柯－豬腳楠－綠樟過渡簡叢」（註，植物俗名筆者已修改），出現於如筆架山等岩石稜線的鞍部；陳賢賓（1992）調查台灣東北部大屯及基隆火山群之間的五指山區，認為豬腳楠、大明橘為主優勢種，海拔300公尺以下的沿海地區，以豬腳楠、森氏楊桐、樹杞較優勢；海拔300公尺以上的山頂及坡面，以大明橘、小葉赤楠為主；海拔400公尺以上的衝風稜線，以毽子櫟、白背櫟、刺格、紅星杜鵑等為優勢。筆者認為此等區域具有植被帶北降壓縮型（陳玉峯，1995a）的現象。
郭城孟（1989）列舉了大屯山區二子坪，海拔850公尺，西北坡向，坡度30°的「豬腳楠－狹瓣華八仙－赤車使者」樣區，10×20平方公尺內存有62種植物，其以2株（？）巨大豬腳楠為主體，繪製有剖面圖；黃增泉、謝長富、陳尊賢、黃政恆（1990）針對陽明山國家公園內，七星山東北坡，於1988年7月18日火燒11公頃林地後，設置永久樣區調查之，該樣區海拔約725～730公尺（原文圖1），其中，依枝葉體積及覆蓋度判斷，最優勢的喬木種為豬腳楠等，但若依樹幹底面積計算，則昆欄樹最優勢，豬腳楠排名第6，但其在16個小區的相對頻度為37.5％（i.e. 出現6個小區）；而之前黃增泉等（1989）列有「豬腳楠－昆欄樹優勢社會」，皆為大屯火山系的豬腳楠族群之敘述。
再往東北角，即澳底、鹽寮地區，Hsieh
Chang-Fu, S. F. Huang and T. C. Huang（1988）調查鹽寮附近次生林，豬腳楠亦為優勢木之一，且認為未來森林乃將以豬腳楠等為優勢種，也就是說，即令豬腳楠並非最優勢，但無論次生林乃至其未來演替更後期的森林，其皆長存；而蘇仲卿等十人（1988）對鹽寮核四廠區等陸域生態調查（黃增泉、謝長富、黃星凡、許世宏等人）指出，豬腳楠年生長速率為0.23公分，在82個樣區中總覆蓋度佔第5名，相對頻度為57.3％（出現47個樣區）；豬腳楠的冠長÷樹高＝0.632，冠幅÷樹高＝0.599，冠幅÷冠長＝0.989。生物量之幹：枝：葉＝57.03：37.71：5.26。含水率之幹：枝：葉＝70.16：78.26：132.92；用以和楊桐及山黃麻作比較，說是山黃麻的樹冠擴張指數（冠幅÷冠長）最大，達1.678，豬腳楠次之（0.989），楊桐再次之（0.810）；其引1976年Farmer看法，說是同一地區之不同樹種，若樹冠愈擴張者愈不耐陰，屬於演替較早期的樹種云云。然而，就黃等之討論，筆者不認為此等簡單參數可以評量演替不同階段的樹種區分，充其量可以討論而已，蓋自然界的生存策略，絕非樹冠等簡單比例所能模式化或公式化代表之。
再朝東北角極端，Hsieh
Chang-Fu, T. C. Huang, K. C. Yang and S. F. Huang（1990）調查隆隆山海拔75～200公尺之次生林，優勢種有大明橘、樹杞、豬腳楠及水金京等，筆者認為凡此植群皆屬東北部、北部近海低山地區，終年潤溼型植被。
台東海岸山脈方面，劉棠瑞、蘇鴻傑、潘富俊（1978）調查其植群，列有「豬腳楠－厚皮香－江某群叢」，說是海岸山脈中段之加只來山、北花東山及三間山，海拔900～1,200公尺之平坦稜線上之穩定植物群落，第一喬木層的優勢木之豬腳楠及厚皮香，樹高達20～25公尺；第二層為江某、樹杞、楊梅、青剛櫟等中喬木；第三層由大明橘、薄葉柃木、雨傘仔、天仙果等所構成；草本層植物極稀，而豬腳楠大、中、小徑木、苗木皆存有。
而Hsieh
Chang-Fu（1989）調查林田山事業區之高嶺地區植被，海拔900～ 1,300公尺之間17個樣區（10×30平方公尺）顯示，東坡及西坡的植物社會類型各異，西坡優勢種有大葉柯、九芎、狹葉櫟、豬腳楠、長葉木薑子及青楓；東坡的優勢種則為黃杞、瓊楠、長尾柯、豬腳楠及短尾柯（油葉杜），顯然的，豬腳楠在東坡、西坡皆可蔚為優勢。
至於海拔挺高地區，呂福原、廖秋成（1988）調查楠濃林區的出雲山自然保護區，列有「豬腳楠－大葉柯型」單位，說是海拔1,500～1,700公尺西南向及東南坡面盛行的植群。
由上述可知，關於豬腳楠植群生態等調查研究，多集中於北部、東北部低山或海岸地區，中海拔的「阿里山楠」植群罕有人述及；陳玉峯、楊國禎（2005）則列出大凍山區海拔1,800公尺以上山稜、中上坡段衝風立地，存有「豬腳楠－墨點櫻桃優勢社會」；神木林道上方、新中橫地區另見有「阿里山楠‧長尾柯優勢社會」（陳玉峯，未發表）等。
關於台灣的豬腳楠的最古老敘述，有可能是1697年來台採硫黃的郁永河，其謂大屯山區的「楠」：「…巨木裂土而出，兩葉始蘗，已大十圍…楠之始生，已具全體，歲久則堅，終不加大…」，陳玉峯（2001）評為神話，當然其所謂楠，有可能是大葉楠、豬腳楠、香楠等等。清朝時代的各種方誌亦多提及楠木，謝阿才（1963）「諸羅縣誌錄植物名考（六）」謂：楠即Machilus
spp. ，日名「Tabu- rui」，漳志「柟」今「楠木」也，宋子京曰「讓木」即楠，其木直上，柯葉不相妨。山海經：柟負霜騰翠，今古以為美材。然而，今人如李瑞宗（1988；96頁）之解說豬腳楠，敘述：「楠，是產於中國南方的大樹。在台灣低海拔的闊葉林中，數量最豐，最具代表性的就是紅楠…，春季時紅色的葉苞、花苞挺立待展，甚為醒目，狀如紅燒豬腳，故又名豬腳楠…低海拔至2,200公尺的闊葉林中，均有生長…」；所謂中國南方的大樹之說，不知有何所本？抑或望「字」生義，有待考據也！而狀似「紅燒豬腳」倒是傳神之說，不知那位台灣人首創？但言之成理；至於「低海拔至2,200公尺的闊葉林中均有生長」，則筆者不敢苟同，如前述，其乃較屬稜線衝風處的集生族群。然而，阿里山楠、豬腳楠、假長葉楠、香楠、臭屎楠…的「真相」實在很「難」，楠者「難」也，有待深入研究！
附帶加註，徐國士、呂勝由、林則桐、劉培槐（1983）敘述豬腳楠，說是「…散見於海拔2,300公尺以下的闊葉樹林；恆春半島見於港口溪、老佛山一線以北之山地，尤以里龍山海拔800公尺以上，近稜線處較多」，再度符合衝風稜線之看法；而豬腳楠除了美麗的春芽苞（紅燒豬腳）之外，郭武盛等（1987）另述樹皮可製褐色染料，種子可以榨油，工業應用頗廣泛。筆者認為，台灣除了吃與用的文化之外，今後可以進入自然情操矣！
附錄2 豬腳楠、香楠與大葉楠的簡單觀察
傳統植物分類學以形態特徵為主要內涵，大致以生殖器官之花、果實及營養器官之葉、莖等，作質的敘述，加上一些簡單的的量化數據，例如整部台灣植物誌（Flora
of Taiwan）的物種（或分類群，Taxa）敘述，大多由生活型（草本、灌木、喬木…），幹、枝、葉，葉形及大小、葉質、葉緣等等，乃至花、果、種子之描述，歷來自有一套術語（Terminology）的規範，以及描述的形式或範例。
然而，有無固定、標準、嚴格的敘述典範？就台灣植物百餘年的描述，除了命名之際遵守國際命名法規條文之外，例如拉丁文敘述等，對於植物形態述說，幾乎沒有限制，有的只是特定專業研究者所樹立的範例，而為後來研究者所模仿而已，例如金平亮三（1936）殆即木本植物敘述的範例。至於敘述本身或細節，充滿「反統計、不科學」等等毛病，乃現行傳統生物分類學的本質性問題，因為學名的發表與使用的根據是模式法，也就是命名時的「模式」標本，而許多人誤解「模式標本」為正字標記，卻不重視變異範圍。
即令學名制難以修改或顛覆，但可以改良，而形態之研究理應全面掌握物種之變異，從而確定所謂某學名在某物種變異範圍中的定位，始有助於對物種較精確的釐清。
而凡此形態涉及數字的小問題，在此略加討論之。
歷來對葉片的描述，幾乎全都附上長、寬各幾公分等等，然而，長、寬多長的依據，通常只是敘述者手中的標本，有人量度所有手上標本葉片；有人隨意挑幾片；測量精準度更是自由心證；有人到標本館，不等程度量度不同張數標本作「統計」，但所有「統計」有無違反統計學原義則不得而知；有人敘述植物種的一些數據，只將前人的敘述隨意加減幾公分（亂猜投機型），等等而莫衷一是，且無人討論。奇怪的是，許多植物的比較敘述，卻多採用根本就無意義的數字遊戲。
一株木本植物，其葉片是否在年度生長之後，就不再有任何生長變化？那一種樹木的葉片究竟可存在多長時間？單株樹木由小到大（樹齡）的變異、所有葉片的總變異範圍如何測量或調查？不同株之間變異、局部地區族群變異、不同族群變異如何掌握？事實上我們對所有植物種，絕大部分的變異一向不清不楚，目前為止的植物分類學簡直像是「藝術」創作？
在此，筆者以逢機、隨意舉例方式，膚淺地提出微不足道的舉例討論。
2005年4月18日，筆者前往石門水庫旁佛陀世界，由台3乙線轉入山路，路口附近採集、拍攝大葉楠花謝初果，不到1百公尺附近的中坡，採拍豬腳楠的果實（成長中，極少數近於果熟）、新葉芽與新葉，以及混生一地的香楠（尚在開花中）。
一般性扼要敘述如下。豬腳楠傾向存在於中、上坡段，而且，似乎愈上坡段、陽光愈充足之處的植株開花最早或結果最快（不確定），以2005年3月4日極端化寒流而雪線大降約2,300公尺的怪異天候下，2005年4月18日此地的豬腳楠族群已全數成果，且果徑已有達0.8～0.9公分者，而幼葉正在伸展中，紅色苞片掉落滿地；大葉楠傾向存在於溪谷地及下坡段，新葉多已長出，但新葉顏色偏黃，尚未成熟，花期已完全結束，初果果徑多在0.3公分上下；香楠傾向於中、下坡段生育地，其新葉已近完成生長，而仍處於開花中。
筆者以高枝剪剪下3物種枝條（頂生）各5～6段，各種逢機取1段觀察、測量之。由於樟科植物芽苞及其苞片脫落後，在枝上留下顯著的痕跡，因而恰好提供近數年來年度生長的段落判斷。
1. 豬腳楠，小枝粗壯，枝皮與木材容易分離，5年前的枝條上枝皮仍然維持綠色（與葉表同色），枝皮上有黏質（會牽絲，目視感覺上比香楠含有更多黏質）；2005年4月18日為止，新生小枝長度2.4公分，已長出8片新葉，新葉之下，著生7根花序柄，花序柄帶深粉紅色；2004年生的第2段，長度10.4公分，長有12片樹葉，由上往下第9片葉腋，生有2004年的側枝，該側枝於2005年萌長花序及新葉，通常，豬腳楠年度花序包括長在主枝頂端（該年生枝的基部，以及去年枝的側枝先端基部者）；2003年生的第3段亦著生12片葉，段落長度為3.4公分；2002年生的段落為2.1公分，僅剩一片葉；2001年生的段落有7公分長，剩下3片葉。
小枝年度生長段落的基部直徑，2005年者有0.4公分，2004年0.7公分，2003年0.75公分，2002年0.65公分，2001年0.7公分，2000年0.8公分。而各葉片由枝先端往下，依序量其葉柄、葉長及寬度如下表。
豬腳楠逢機取1枝條葉片測量值
|
生長年度 (年) |
由上往下 葉片編號 |
葉柄長(cm) |
葉長：葉寬 (cm) |
比值 |
附註 |
|
2005年 (4月18日 為止) |
1 |
1 |
7.1：2.7 |
2.63 |
倒卵長披針形 |
|
2 |
1 |
7.2：2.8 |
2.57 |
倒卵長披針形，略歪 |
|
|
3 |
1.5 |
8.1：3.6 |
2.25 |
|
|
|
4 |
1.45 |
8.4：3.7 |
2.27 |
|
|
|
5 |
1.2 |
8.1：4 |
2.03 |
|
|
|
6 |
1.1 |
7.7：4 |
1.93 |
|
|
|
7 |
1.1 |
6.3：3.3 |
1.91 |
|
|
|
8 |
0.8 |
5.7：2.5 |
2.28 |
|
|
|
平均 |
1.14 |
7.33：3.33 |
2.20 |
葉長5.7~8.4；葉寬2.5~4 |
|
|
2004年 |
1 |
1.2 |
5.6：3.3 |
1.7 |
葉片不完整 |
|
2 |
1 |
6：3 |
2 |
葉片不完整 |
|
|
3 |
1.2 |
8：3.1 |
2.58 |
葉片不完整 |
|
|
4 |
1.7 |
9.8：3.9 |
2.51 |
葉片不完整 |
|
|
5 |
1.6 |
9.6：3.7 |
2.59 |
|
|
|
6 |
2 |
11.1：4.4 |
2.52 |
斷尾 |
|
|
7 |
2.2 |
12.3：4.45 |
2.76 |
最寬部位在中、下部 |
|
|
8 |
2 |
12.1：4.9 |
2.47 |
最寬部位在中間 |
|
|
9 |
2.6 |
13.6：6.1 |
2.23 |
紡錘形，最寬在中間；腋生側枝 |
|
|
10 |
1.9 |
10.9：5.6 |
1.95 |
最寬部位在中、下部 |
|
|
11 |
2 |
11.6：6.1 |
1.90 |
最寬部位在中、下部 |
|
|
12 |
2 |
11：5.55 |
1.98 |
最寬部位在中、下部 |
|
|
平均 |
1.78 |
10.13：4.51 |
2.25 |
葉長5.6~13.6；葉寬3~6.1 |
|
|
2003年 |
1 |
1.5 |
9.4：3 |
3.13 |
最寬部位在上半 |
|
2 |
1.4 |
8：2.5 |
3.2 |
最寬部位在中上半 |
|
|
3 |
1.5 |
9：3 |
3.0 |
最寬部位在上半 |
|
|
4 |
1.8 |
10.4：3.7 |
2.81 |
最寬部位在中上半 |
|
|
5 |
1.6 |
8.8：3.3 |
2.67 |
最寬部位在上半 |
|
|
6 |
1.9 |
10.8：4.6 |
2.45 |
最寬部位在上半 |
|
|
7 |
1.8 |
9.6：4.2 |
2.29 |
最寬部位在中上半 |
|
|
8 |
1.8 |
9.35：4.1 |
2.28 |
最寬部位在上半 |
|
|
9 |
2.1 |
11.3：5.1 |
2.22 |
最寬部位在上半 |
|
|
10 |
1.3 |
8.5：4.4 |
1.93 |
最寬部位在上半 |
|
|
11 |
1.6 |
9.6：5.15 |
1.86 |
最寬部位在中上半 |
|
|
12 |
1.3 |
8.55：4.2 |
2.04 |
最寬部位在中上半 |
|
|
平均 |
1.63 |
9.44：3.94 |
2.40 |
葉長8~11.3；葉寬2.5~5.15 |
|
|
2002年 |
1 |
1.2 |
8：4.5 |
1.78 |
僅剩此片葉 |
|
2001年 |
1 |
1.7 |
8.5：4.1 |
2.07 |
|
|
2 |
1.7 |
9：4.15 |
2.17 |
|
|
|
3 |
1.9 |
8.8：4.8 |
1.83 |
最寬在中下段 |
|
|
平均 |
1.77 |
8.67：4.35 |
2.02 |
葉長8.5~9；葉寬4.1~4.8 |
|
|
5年平均 |
葉柄1.14~1.78 |
7.33~10.13： 3.33~4.51 |
2.02~2.40 |
比值捨棄2002年單獨1片葉者 |
|
據此數據則描述者如何敘述葉長、葉寬、葉柄長度或葉形等等？2005年新葉尚未完全成長，大概無人會引用此等數字，則採用2004年？2003年？或總平均值？歷來形態分類學者如何取捨？或逢機任意書寫？或循何等原則敘述？又，如何將變異全盤掌握？取比值是否較穩定？凡此多如牛毛的問題如何而能有客觀敘述？如何在龐大變異中，選取較為穩定或關鍵特徵，毋寧才是傳統分類學者所欲找尋者，但對輔助用的數字引用，總該有所規範為宜，則誰人定下遊戲規則而為大家所願遵循？在此，筆者建議，描述者理應大致交代整體傾向或趨勢，而一旦引用數字，則明確說明如何產生該等數據，至少應以誠實、務實、明確交代依據的基本涵養為原則，不該馬虎或草率胡扯。
任何人只要稍加仔細觀察，例如此例，即可發現前人所未看出的許多現象。上表數據至少可知，豬腳楠的葉片可維持5年或以上不落葉的「事實」，除非有人觀察同一枝條，且看到並非如此，而是一年可長2節以上，否則筆者僅檢視1枝條一次的敘述便無法否定。又，據此可推演過往常綠樹、落葉樹、半落葉樹等等膚淺的古老用法，例如樟樹，其所有樹葉僅能維持1年左右壽命，卻在每年新葉長出後，去年葉片才全數落光，則是否可列為所謂常綠樹？台灣朴樹到底是不是落葉樹？一系列連續變化的自然界現象，傳統觀察者欠缺完整觀察，其實，應予全面重新檢討。又例如溫帶國家所產生的一年生、二年生、多年生等說法，對熱帶、亞熱帶，事實上並不適用（陳玉峯，2005）。
至於上表數字若再加上多枝條的測度，全株樹各部位的取樣，乃至於石門水庫地區豬腳楠族群的葉片變異度等，可以存有多如牛毛的不同計量方式，且各有特定意義也未可知，在此不擬討論，只是要藉此最簡單的舉例，說明傳統或歷來植物敘述的何其主觀、逢機、馬虎等等毛病。畢竟，習慣讓人安心，令人無知、拒絕新知，許多「專家」其實在龐多方面都是頑固愚昧的代名詞，特別是對其專業，也很可能形成最大的囿見，而拒絕進步與轉變。
2. 香楠，小枝細小，直徑遠比豬腳楠小至約1/2強；小枝長至第4年生之際，仍然維持同樹葉葉背顏色相同的青綠。2005年4月18日為止的年度新枝長度3.6公分，直徑約0.2公分，著生新葉6片；2004年生的第2段，長度8.4公分，直徑約0.3公分，著生9片樹葉；2003年生的第3段，長度16.5公分，直徑約0.4公分，樹葉剩下2片；2002年生的段落已無樹葉，徑約0.5公分。筆者觀察的此枝條並無花序著生。
香楠在鑑定上通常由葉片不反光，灰青綠色，揉碎有股「電線走火」的味道可判斷。準上方式量度小枝葉片如下表。
逢機取香楠1枝條的葉片測量數據
|
生長年度 (年) |
由上往下 葉片編號 |
葉柄長(cm) |
葉長：葉寬 |
比值 |
附註 |
|
2005年 |
1 |
0.9 |
4.3：1 |
4.30 |
葉彎曲變形 |
|
2 |
1.5 |
7.7：2.1 |
3.67 |
|
|
|
3 |
1.5 |
8：2.4 |
3.33 |
葉最寬部位在中偏上 |
|
|
4 |
1.6 |
7.3：2 |
3.65 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
5 |
2.1 |
9.6：3.4 |
2.82 |
葉最寬部位在中上段 |
|
|
6 |
1.6 |
7.3：2.4 |
3.04 |
葉最寬部位在中上段 |
|
|
平均 |
1.53 |
7.37：2.22 |
3.32 |
葉長4.3~9.6；葉寬1~3.4 |
|
|
2004年 |
1 |
1.3 |
8.8：2.4 |
3.67 |
葉最寬部位在中上 |
|
2 |
1.4 |
8.1：2.5 |
3.24 |
葉最寬部位在中略上 |
|
|
3 |
1.7 |
10.4：3.12 |
3.33 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
4 |
1.6 |
9.15：3.21 |
2.85 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
5 |
2 |
9.8：3.85 |
2.55 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
6 |
2 |
10：4.3 |
2.33 |
葉最寬部位在中略上 |
|
|
7 |
1.7 |
8.2：3.7 |
2.22 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
8 |
1.8 |
9.75：4.62 |
2.11 |
葉最寬部位在中略上；有2005年側枝 |
|
|
9 |
1.4 |
6：3.1 |
1.94 |
葉最寬部位在中上 |
|
|
平均 |
1.66 |
8.91：3.42 |
2.61 |
葉長6~10.4；葉寬2.4~4.62 |
|
|
2003年 |
1 |
1.25 |
6.9：1.84 |
3.75 |
|
|
2 |
2 |
8.2：3.5 |
2.34 |
葉最寬部位在中上 |
|
|
平均 |
1.63 |
7.55：2.67 |
2.83 |
葉長6.9~8.2；葉寬1.84~3.5 |
3. 大葉楠，小枝粗壯，小枝長至第3年生之際，枝皮完全變褐色；2005年4月18日為止的年度新枝段長度5.7公分，其上著生12片樹葉，第12片葉下方存有1條花序（長度12.9公分），基徑0.75公分；2004年生的第2段，長度9.1公分，基徑0.85公分，此段落存有去年葉片11枚；2003年的第3段，長度為19公分，枝皮呈褐色，徑約0.75公分，剩下4片樹葉，也就是說，大葉楠的樹葉可維持約3年。其數據如下表。
大葉楠逢機取樣1小枝條葉片量度值
|
生長年度 (年) |
由上往下 葉片編號 |
葉柄長(cm) |
葉長：葉寬 |
比值 |
附註 |
|
2005年 |
1 |
1.5 |
8.2：2 |
4.10 |
葉最寬部位在上半 |
|
2 |
2 |
11.6：2.7 |
4.30 |
葉最寬部位在上半 |
|
|
3 |
1.8 |
11.3：3.1 |
3.65 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
4 |
2.4 |
13.6：3.7 |
3.68 |
葉最寬部位在上半 |
|
|
5 |
2.2 |
13.5：4 |
3.38 |
葉最寬部位在中偏上 |
|
|
6 |
2.05 |
12.8：4 |
3.20 |
葉最寬部位在中偏上 |
|
|
7 |
2.3 |
13.5：4.61 |
2.93 |
葉最寬部位在上半 |
|
|
8 |
2.1 |
13.5：4.4 |
3.07 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
9 |
2.6 |
13.8：4.7 |
2.94 |
葉最寬部位在上半 |
|
|
10 |
2.5 |
13.8：5.45 |
2.53 |
葉最寬部位在上偏中 |
|
|
11 |
2.0 |
13.2：4.45 |
2.97 |
葉最寬部位在上偏中 |
|
|
12 |
2.5 |
12.8：4.8 |
2.67 |
葉最寬部位在上偏中 |
|
|
平均 |
2.16 |
12.63：3.99 |
3.16 |
葉長8.2~13.8；葉寬2~5.45 |
|
|
2004年 |
1 |
0.9 |
6.6：2.1 |
3.14 |
|
|
2 |
1.5 |
9.2：2.81 |
3.27 |
葉最寬部位在中略上 |
|
|
3 |
1.45 |
10：3.1 |
3.23 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
4 |
2.3 |
13.3：3.7 |
3.59 |
葉最寬部位在中略上 |
|
|
5 |
1.5 |
11.2：3.1 |
3.61 |
葉最寬部位在中略下 |
|
|
6 |
1.8 |
12.6：3.6 |
3.50 |
葉最寬部位在中略上 |
|
|
7 |
1.9 |
13.2：4.3 |
3.07 |
葉最寬部位在中上 |
|
|
8 |
2 |
15：4.6 |
3.26 |
葉最寬部位在中略上 |
|
|
9 |
2.4 |
13.9：5.2 |
2.67 |
葉最寬部位在中間；2004年側枝 |
|
|
10 |
2.2 |
13.4：4.5 |
2.98 |
葉最寬部位在中略上；2004年側枝 |
|
|
11 |
2.3 |
11.8：6.1 |
1.93 |
葉最寬部位在中間；其下有2004年側枝 |
|
|
平均 |
1.84 |
11.84：3.92 |
3.02 |
葉長6.6~13.9；葉寬2.1~6.1 |
|
|
2003年 |
1 |
1.4 |
12.8：3 |
4.27 |
葉最寬部位在中略上 |
|
2 |
1.6 |
11.4：3.1 |
3.68 |
葉最寬部位在中略上 |
|
|
3 |
2.1 |
13.85：3.55 |
3.90 |
葉最寬部位在中間 |
|
|
4 |
2.1 |
13.7：3.8 |
3.61 |
葉最寬部位在中上 |
|
|
平均 |
1.8 |
12.94：3.36 |
3.85 |
葉長11.4~13.85；葉寬3~3.8 |
由以上簡單數據，例如豬腳楠，如果描述者敘述葉柄平均長度介於1.14～1.78公分之間，則他係以各年度的平均值述說，然而如此敘述對於初學者採到標本作對照，便可能產生有0.8公分的葉柄，無法「符合」敘述，即令描述者以所測極值敘述，葉柄長0.8～2.6公分，但全株樹就有可能有0.5公分、3.2公分等等「不符合」的狀況發生，何況不同株之間、不同地區族群之間的變異，因此，很難有「精確」的表達方式，此乃因生命現象的事實，總是會有例外的發生，故而描述者只能盡其所能地詳加說明。
又如大葉楠，廖日京（2002；25頁）列表比較假長葉楠與大葉楠，說是前者葉長10～13公分，寬2.5～4公分；後者葉長15～22公分，寬4～8.5公分，則筆者在此檢驗的大葉楠的數據（表3），3個年度的葉長度大約全部落在假長葉楠的範圍，葉寬則落在2種之間，如此可見，分類學者的數據是毫不可靠！
由生命現象之畸型化、極端例外現象，導致量化敘述本身有所囿限，但在常態曲線分佈中，仍有其參考的價值，之所以在此贅言，乃因有太多或幾乎是全部的敘述者，放棄明確指陳依據，甚至於多由日治時代的描述胡亂加減，更少有人在乎此等細節問題，故而在此提醒數字化的「非常態」、「非統計」，只是逢機性的記錄。又，日治時代治學風氣畢竟嚴謹，雖以取樣不足，仍然是依據植物標本實體作記載。
而筆者自我要求，至少敘述時，資料若非自己的觀測，儘可能列出引證文獻；若以自己的採集品敘述，則明確交代數字、質性的引據，此乃一個態度上的問題，在教育面向必須強調與提醒者。
沒有留言:
張貼留言