【雙頭鳳冠名「黑板」？】

陳玉峯

黑板樹盛花一景。

木棉落花（2018.4.5；東海）。

2018年5月中旬，大肚台地的空中，飛傳著木棉的種絮，配合著雨溼季，雪白絨毛團其實很快地化作「沾泥絮」，並不會干擾人們的呼吸道。只因官商「綠色商業」使壞，木棉長久以來屢遭「汙名化」，而被新的外來樹種取代。然而，屢除屢種，因為春天時分，滿樹紅花，美得過火，光是高速公路四月天的由南往北，一帶帶斷續燒放藍天紅焰的驚艷，安定、撫慰了數不清的旅人的，毫不自覺的煩憂或躁急。

木棉樹超過五百年來，始終是台灣大地臉龐的朱唇，也是西拉雅原民的歲時記事文化樹。他們的種絮更是潔白、輕盈，足以一枕初夏之夢。我曾經撿拾了幾袋，雖然沒有做成柔枕，只享受了撿拾之際的想像。

木棉棉絮與種子（2018.5.18；台中）。

每年四月，木棉紅透半邊天之後，東海校園的地上，舖滿碩大的落花。我經常看見遊客將落花排成心形，或譜出「Love」的字狀；假日的校園，木棉落花老是寫成許多人們，心底的渴望。

而今年5月13日，就在木棉飛絮紛紛的時分，我看見第一朵更輕盈的，小型、褐色的綿毛團，劃過頭頂天際。

5月18日，東海校園房舍階梯的風止處，聚集一堆又一堆的褐衣舞孃，它們就是黑板樹種子空降之後，暫時集會討論下個旅程的種子族群。我抓取幾把拍照再釋出。

黑板樹雙頭綿毛的種子（2018.5.18；台中）。

而黑板樹上，斷續飄落數不清的褐毛小球。它們隨緣上下、左右飄浮，無心地嬉戲、漫遊於虛空，任何生命何嘗不然。

檢視黑板樹的種子，扁平多縱溝，長度約在0.5–0.8公分（量了10顆），綿毛長約1.5–1.8公分，集生在種子的兩端，且逕自蓬鬆成球體。許多的種子略中凹而雙頭微揚。如此結構，讓我好奇天演的奧妙。

黑板樹有如細長菜豆條的蓇葖果，熟裂時將由上往下，逆時針扭轉。

中間那條扭轉開裂的果實，釋放出綿毛種子。

種子完全釋光之後，蓇葖果已然攤平。

太多菊科的種子都是長條種子依重力下墜，而頂端張撐傘狀或球形的綿毛，充當降落傘般的開傘，因而飛傳時，不斷地旋轉，童玩的竹蜻蜓原理；木棉的稍大種子，則披上一大團的綿絮球，靠藉著輕盈綿團內外因溫度不等（空氣密度不同），而可由風力推（吹）送，落地後還可繼續沿地面滾動。然而，黑板樹卻大異其趣，改由兩端團毛，充當飛翔的工具。

兩團毛的飛翔，就流體而言，可能產生互相抵銷的負面作用？此間如何平衡？也許因為兩端毛球互有重疊，而搭配成一體？這樣的「設計」有何優缺點，假設傳播更遙遠是它的目的？（一般而言，植物種子距離母株愈遙遠，萌發成功率愈高。）

人造物直升機頭尾都有螺旋槳，為的是消除「陀螺效應」。如果兩端一樣大的螺旋槳，是設計成旋轉方向互異，以便抵銷作用力、反作用力，而黑板樹兩端種毛並無旋轉，純粹依產生飄浮力而「設計」，那麼，它的奧妙在哪裡？

我端詳著逆光中閃閃發亮的褐綿毛，思索著萬象天演永無固定答案的生機。我明白演化從來不是導向完美，任何「成功的」設計，只因特定時空的環境而「成功」，而「成功」與「失敗」都是「目的論」下的迷思，上帝沒有這類「偏見」。

黑板樹瘦瘦長長的，像菜豆（更細窄）的蓇葖果也「很好玩」。它們通常兩三長條為一串，垂吊在樹上。成熟後，會縱向開裂成兩長瓣，有趣的是，可能因細胞壁兩側或纖維數量不一，開裂時從上往下，依反時針方向扭轉，也在扭轉中，將原本摺疊整齊的種子及毛絮翻出，乾燥或日照下，毛絮開張，鼓出球體狀，隨著風力及重力彈飛出來。

我凝視、欣賞著種種的巧與妙，心中了然而毫無對、錯，優、劣，成、敗，是、非，黑、白等等二元對立的偏見，也直映我自體更加微妙、奧妙的無窮天機。人類思考的範疇頻常是極其窄隘，有時候直覺才是思考及不思考的大成。情愛何嘗不然？！偏偏世俗、慣性的思維，緊緊掐死思維與感受，遏阻心靈無窮的向度！人文學科似乎常常不自覺地如此自囿。

而黑板樹中文名稱的由來，可以說是台灣貧窮時代的一時慣性。由於黑板樹如同熱帶許多樹木，生長迅速，木材纖維鬆弛（相對性）質輕，有段時程內，大量用來製造黑板，從而「得名」。人類就是這個樣，這面向可以談出一牛車，也可以是沒啥好談。

黑板樹直愣愣地，曾經是台灣政商聯手吹捧的「絕佳」造園、行道、造林樹種，近年來則在政商聯手、傳媒連體造謠、抹黑之下，被汙名化為花香異臭，有瓦斯味道、聞久頭暈，且樹汁有毒、鳥類不願築巢等等，欲加之罪、何患無辭的「指控」，只為了另波「商機」！

一種樹木萬般情傷。木棉花、黑板樹等，預告著風鈴木、小葉欖仁未來的命運。花草樹木從來無言也無語。

盛花期的黑板樹洋溢著幽香（2017.12.10；東海）。

黑板樹落花滿地（2017.12.10；東海）。

落花無意人多情。

【大、小羅漢孟德爾？】

陳玉峯

一趟台東紅石林道（關山第46林班）伐木區，以及海岸林復育暨相關議題的勘查與會議，雖然只有短短二天，如果要好好面對問題及議題，則幾本書也寫不完。然而，一旦設定了議題，人們就看不見有意義的現象了，真是弔詭。其實，部分的關鍵在於，問題或議題本身是否為迷思！

我先挑選微小的問題，簡短討論。

2018年4月29日下午，我們參訪「台東苗圃」，一處專門培育海岸植栽的場地。

台東苖圃的簡報（2018.4.29）。

台東苖圃場由吳昌祐課長作簡報（2018.4.29）。

在地簡報後，我們繞行苗圃一圈。當我們來到大量蘭嶼羅漢松的苗木區時，幾畦看似高大（相對而言）的種苗旁，另有一畦矮小苗，我心想：喔！不同時間的育苗吧？不料，工作人員解說：

「這是同一批種實育成的蘭嶼羅漢松，本來想說將這些矮小苗丟棄，但因主計說：這是公費育出的苗，丟棄浪費，所以也留下來了。」

瞬間，我起了一陣雞皮疙瘩，腦海裡投射出19世紀奧地利西洋和尚孟德爾（Gregor Mendel，1822–1884年）膾炙人口的「孟德爾定律」。

孟德爾大概因為工作上可以「櫻櫻美代子」，在修道院的園地種豌豆，種出了「遺傳學之父」的丕基。他檢驗豌豆的七大性狀：植株高度、豆莢的形狀及顏色、種子的形狀及顏色，以及花的位置及顏色，從而進行授粉產生新世代的實驗。

當純品系的黃色豆子與綠色豆子的植株交配後，生出來第一代的豆子都是黃色的，然而，到了它們的第二代，綠色的豆子又出現了，而且，統計結果，綠色與黃色的比例為1：3。於是，1866年他出版了論文，創造了「顯性」與「隱性」的術語等。

他在高莖及矮莖的試驗發現，高、矮交配生出的子代及孫代，全部都是高的，必須到第四代，出現了高比矮為3：1的統計數字。

後來世人才瞭解，基因是成對存在的。形成配子（或精、卵）時，對偶基因分開了，分別進入不同的配子，所以每一個配子只有父或母的對偶基因的一個（或一半），如此，叫做「分離律（law of segregation）」。接著即「自由分配律（law of independent assortment）」等等。

其實孟德爾實在太幸運了，他挑選的性狀或特徵，恰好存有單純的，一對基因（對偶基因）控制一性狀，因而顯性與隱性經由簡單的統計，馬上可以離析出來。然而，生物大部分的性狀是很複雜的，最簡單的例子：例如影響兔子皮毛顏色的基因有12對以上；控制果蠅眼睛的顏色及形狀的基因，超過100對以上。

我在這裡不是要上遺傳學A、B、C的課，我只是看見高、矮蘭嶼羅漢松的當下，彷彿看見3：1的數據，因而瞬間懷疑難道高、矮也是一對基因在控制？因此，要離開苗圃時，我要了高矮各3株。

5月7日，我以皮尺量苗高，3株高的，苗高分別為49、49、43公分，平均47公分；3株矮的，分別為14、17及16公分，平均為15.67公分。好死不死，高矮平均高度的比例也是3：1！

哈哈！有趣！

蘭嶼羅漢松的高苖木（2018.4.29；台東苖圃）。

台東苖圃同一批蘭嶼羅漢松的種苖，左三畦是高型；右一畦是矮型，植株數量目視彷彿是3：1（2018.4.29）。

蘭嶼羅漢松分布於菲律賓等地，蘭嶼是台灣唯一產地。由於它的造型與珍稀，曾經被無良苗商大量採植後，再回蘭嶼摧毀原生族群，用以抬高價格販售。後來，以扦插等無性繁殖大量培育，如今到處可見其植栽。

蘭嶼羅漢松在蘭嶼島，原生於海岸高位及低位珊瑚礁岩立地，深具生態環境的指標意義。過往我未曾單獨對它進行研究，然而台東苗圃一見有意思的現象，讓我聯想一些值得探討的議題。本文只做一提醒：

若依生態保育、遺傳多樣性的角度，這些高型、矮型蘭嶼羅漢松苗如果移種蘭嶼原生育地，說不定只有矮型能存活也未可知，也就是說，經濟林木的育苗觀，之與保育、復育的育苗觀大不相同。保育的立場，必須照顧到遺傳物質的多樣性，「上主所造，必有其用意」啊！

演化不是導向「完美」，人擇往往往違反天道。達爾文的演化學說包含兩大階段，一個是沒有方向性的逢機突變；另一即特定環境發揮特定「方向」的選擇。台灣的生物科學教育，似乎從未讓學生搞清楚正確的觀念。

台東苗圃的大、小蘭嶼羅漢松苗木讓我愉悅，也黯然！

【主持、評論「研究生歷史學論文研討會」備忘錄】

陳玉峯

研究，最長的時程是心靈的獨航。目前，研究初步的訓練在體制的設計叫做碩士班。學士，大致上知道如何找尋資料，且最重要的，瞭解特定學科發展的來龍去脈，若依巴森（J. Barzun，1907–2012）的界說，好的大學教育，不論任何學門（科）都是「人文學科」。

到了碩士班，最重要的訓練是化約及整合的能力，以及研究形式或方法論的養成，包括引證（citation），都是出自文藝復興前後，「人文主義」的遊戲規則，或典範格式的要求。以理工科來說，一篇論文前面是摘要，包括Abstract或Summary，也就是將全文化約、濃縮到最精華，我看過太多的摘要，連最起碼的化約能力都欠缺；然後引言、前言，或說為什麼你要進行這項研究的理由、依據，你要解決何等議題，等等；接著是方法論，明確地交代邏輯思維、方法或技術，使用工具、每個步驟等，可以讓人依樣檢驗真、偽者；其次為結果，或結果與討論，或將充分的討論增闢一節；而後結論；最後引證（用）文獻，而引證文獻的「學問」大得很，有時，光是看你引證的文獻，就知道你的水準。

碩士班大抵是具備熟悉研究的整套規則即可，並不會要求你有何偉大的創見或結果，然而，到了博士班當然是專業的認證。

而今天第11屆「全國研究生歷史學論文研討會」，當然是研究生對研究論文表述（presentation）或口頭發表的實習場次，全國龐多學科、學門到處都有這類研習的激盪。

記得我曾經開創全國第一所「生態學研究所」，其碩士班每週都有「專題討論」課。幾乎沒有一個研究生上台報告不是哭著下台的，然而，多數畢業生都認為那堂課「受益最多」，且「終生難忘」。如今的研究所似乎「輕鬆」太多了，光看我們今天的「議事規則」就知道，對發表人而言，大致上跟高速公路一樣，限速110，還可以讓你開到120，而我評論的時間會盡量縮短，讓發表人有更多的時間回應。

然而，既然我來了，有些話不得不提醒。

其一，檢視全國相關於研究論文或報告的分析，探討的方向或旨趣，似乎都偏向於計量比較的表象，罕見有質的分析，而且只是近年事。

個人何其盼望台灣可以從20世紀，每隔5年或10年，盤點各類型論文或報告，俯瞰整體研究內容的質與量，進行文化、價值觀、政策及國家發展的詮釋及檢討。

以今天我們場次的13篇發表題目來檢視，從人類文化典範變遷的角度，即令是相關歷史學的研究，一樣呈現嚴重或劇烈「切割化（fragmentation）」的現象，不再或很難具備宏觀整體的人文主義精神，或如我們在2、30年前之譏：「專家就是對少之又少懂得多之又多的專業狹心症或偏執狂」，不幸的是，檢視「論文」的內容，顯然的，「少之又少」或可成立，「多之又多」卻是八字沒上一撇，不僅「不見林」也「不見樹」！

我不想多作「價值觀」的判斷，只是稍作提醒：再怎麼「去中心」、「解構到解體」，知識仍然得「重構」。

其二，以我所評論的「論文」而言，我只依研究生學習或實習的標準稍作註解：

1.摘要幾乎全部不是「摘要」，充其量是前言的一部分，「關鍵字」也大有問題，建議嘗試將各節的文字化約，例如將前言的1,200多字，濃縮為30–50字以內；第二節的2千多字濃縮為50–100個字，往下類推。

研究生準備一場報告，至少得具備可以講2個小時，也可以講半個小時、5分鐘，或只講一句話的自我要求或能力。當然，臨時停電或多媒體電腦故障下，也可以完全不受影響地表達。

2.文字能力必須自我要求，至少讓別人可以看得懂；前後文意、邏輯務必通順，不要不知所云或喃喃自語；標點符號請正確使用；錯別字等，反覆檢驗的嚴謹度請注意。

3.參考資料或引用文獻的規矩請區辨。通俗報導不是不可引用，至少得仔細求證。而以後勁反五輕運動而言，忽略掉了呂欣怡教授的博士論文，卻大量引用傳媒、報紙的大量文字，是要「符合」量化的「比例原則」，還是想要探討「真相」？

4.實質內容的部分，由於作者只引用了部分的資料或報導，二手解讀又不見得抓到重點，例如忽視數十年汙染的事實、政治結構與在地的關係，包括黑道左右最後的結局等等，也就是說，殘缺又不精準的理解，欠缺蹲點的在地經驗，或說沒有深入的瞭解，而且，從研究的基本要求、背景認知的程度、方法論或一切的形式，皆有待加強。又，這類型的文章，似乎不宜使用「結論」一辭，充其量使用「結語」或「代結語」，且避免套托邏輯的想當然耳！

通常完成且通過論文口試後，才稍微瞭解問題之所在，且「折磨期」才正要開始。對人而言，肯定、鼓勵遠比苛責的效應大很多，但我現在只能說，如果此議題將成為你的碩士論文，則台灣環境運動史、政經社會發展史、台灣傳統宗教的內涵、研究的基本涵養等等，皆有待加強。

研究最好可以進入「瘋狂投入」，與自己的內在，具備強烈的聯結，甚至為之生、為之死的情境出現時，就可進入研究的精義。

【霍金引發我的懺悔】

陳玉峯

霍金（Stephen Hawking）/圖片引自風傳媒(http://www.storm.mg/lifestyle/410792)。

2018年3月13日，傑出的英國物理學家霍金（Stephen William Hawking，1942.1.8～2018.3.13）逝世了。接下來幾天，電視播出他的影集。其中，有一集已經尾聲了，我才無意間看到。

照理說，我該重新看過完整的影片，才來談感受。然而，由於霍金在談的，這一集是跟生命演化的通俗版相關，我只看了幾分鐘就十分感慨！

我打開電視，國家地理頻道畫面上出現的，是兩個年輕人做出的各種形狀的捏塑品，他們不知道捏塑品做何用。捏塑品被古堡上的拋擲器依一定力道拋擲出去，朝向草地上的一個紅靶心。實驗者選取2個最接近靶心的捏塑品，讓兩個年輕人模仿做出「一樣」的捏塑品。不管捏出多麼接近的塑品，一定會有若干程度的差異。然後這批捏塑品再度被拋擲出去。再選出最接近靶心的2個，讓年輕人再複製，再拋擲。結果，沒多少次，就出現抵達靶心的捏塑品。

使用如此機械論的方式，用來詮釋達爾文的演化論。

然後，影片上讓這兩個年輕人沿著煙火跑道長跑，將生命演化的三十餘憶年，模擬跑道的座標刻度，回溯到單細胞的遠古年代。兩個氣喘吁吁的年輕人，終於從現代人的時代跑到了單細胞的時代，他倆對於地球生命演化史的悠遠，當然有了深刻的體悟印象，講出來的話也深邃多了。

我說「感慨」至少有兩大面向。

其一，西方人就是永遠會去做出細膩詳實、又「笨」又「拙」的按部就班的實證試驗或教育，讓年輕人養成一步一腳印的實驗苦工，體驗並養成科學涵養。他們不計「血本」地，投注在如此的文化傳承。我們呢？只想撿便宜、貪方便，而不願意從心志面向，身體力行去從事教育事工。西方的科技、科學教育，事實上是哲學、文學、心智、思維習慣、藝術……全方位的教育，而不是切割化的「方便」法門。

我也看過一位老師要一排同學各自站在同一條草原上的起跑線，賽跑之前，老師說：家庭年收入多少錢以上的同學，向前跨一步，一些學生就向前跨了一步；老師說：父母沒有離異的同學，向前跨一步，一些學生就再向前跨一步；老師繼續說了十幾項社會家庭種種因環境條件差異，造就各個學生各自具有的，並非靠著學生天賦或自行努力的環境差異，還沒有起跑時，許多學生就已站上起跑線前數十步。然後，哨聲響起，所有學生起跑，衝向同一條終點線。

未開跑前，一些黑人學生始終留在起跑線的原點。

老師藉此，誶幹譙地「教育」許多學生因為家庭等優越條件，並非因為自己的努力或天賦秉異，就已取得優越的領先，而有些社會弱勢者，他們必須靠著自己付出比別人更大的努力，才能彌補先天的弱勢，云云。

我是瞥見過去，也沒詳細看影片的內容，反正大意如此。

西方人的教育無論從哪一面向，在在實踐著從「心」教育，而不是僅止於「理解式」的口頭上課方式。

我看過一些關於西方人的教育理想、理念、思想內涵、實際運作，甚至講出的道理，幾乎跟我長年的理念雷同或一樣，連思辨能力的訓練也形同一轍。而我很是懺悔，為何我一直都未能花費更多時間、心力在學生身上！即便全面環境氛圍都在瓦解我的些微用心用力。

另一方面，我也看到眾多比我投注更大心血、時間、精力在學生身上的「好」老師，但是這些老師的思想、教育內涵，卻是我認為正在戕害學生心智、價值觀的大偏頗，而我完全無能關切。

也就是說教育的理念、方式、慣習等等，我明明可以大肆發揮，為何數十年我裹足不前？我不能以自己任何的主觀條件、家庭因素等等推卸責任！

其二，霍金似乎是極端科學決定論的物理學家，如同愛因斯坦原本不相信「上帝也會丟骰子」的，他們大致上都認為宇宙萬象最後都可以以數學公式來表達。霍金在晚年說：「我相信最簡單的解釋就是『沒有上帝』。沒有人創造宇宙，也沒人主宰我們的命運……天堂與來世也不太可能存在。我們只有這一生去欣賞宇宙的宏大設計……」，而且，他說愛因斯坦錯了，上帝不僅玩骰子，也把骰子丟到了我們看不見的地方！

霍金在影集中大玩骰子，而且將達爾文的演化論依照逢機的「突變」，在依拋擲器當成「天擇」的環境因子的篩選，定向操作而達陣，十足簡化且由機率與固定的天擇壓力，完成模擬演化論的「機械論」、唯物化的目的！

2011年霍金受訪時，丟出宇宙不必由上帝創造的「無神論」說辭時，「舉世震驚」，傳媒大肆渲染。當時我覺得很奇怪，因為這句話的大意不僅不新鮮，事實上早在大約3,500年前的印度《梨俱吠陀》已敘述：宇宙先於諸神而存在！

而霍金影集丟骰子似的詮釋，數十年前生物學者老早以純概率的比喻，要猴子在鍵盤上打出一句33個字母（加上一個間隔鍵）的句子，理論上打中第一個指定字母的概率是27分之1；而打對的這隻猴子的兒女，全數是打中第一個字母的後代，假設兒女有4隻，則牠們打中第二個字母的概率便是27分之4；依此類推第三、第四……代，配合實際上猴子的繁衍限制，從而推估大約50代的猴子即可打出完整的句子。

唯物生物學家或影片中的霍金都以完全丟骰子的簡化，徹底機械論式地，極為粗糙卻精準地解說達爾文演化論的兩大階段：

1.突變是逢機的，完全沒有方向性。

2.天擇是環境挑選存活後代的，具有方向性的選擇。

然而，這兩項原則都是大有問題的！除了歷來生物學家龐多的理論與事實的質疑之外，其實打從理論的一開始，唯物論者即以先排除掉非理性的成分，一味以「既定原則」推演。對於生命的「衍出性特色（emergent property）」，或說一加一大於二，生物從細胞胞器到細胞，從細胞到組織，從組織到器官，從器官到系統，從系統到個體，從個體到族群，從族群到物種，從物種到生態系等等，每一不同層級之間，都產生其下層級所欠缺的功能及新的特性，這是唯物科學闕如的內涵，無法，至少目前人智無法化約為機械論的範疇，更不用說極為複雜也單純的唯心、唯識等，生命演化出的，或意識本身的「真理」。

德國物理學家普朗克（Max Karl Ernst Ludwing Planck，1858–1947）甚至都說出「意識」才是基礎，物質只是意識的衍生物！彷彿印度哲人或宗教師的口吻。

我以更粗糙的方式反駁唯物論式的演化論，而明明生命、生界遠比天文星體具足更為深沉奧妙的內涵，又徹底連結至唯物宇宙的一切，為何我還滯足於文化或個人習氣而不前？！

有些人質疑輪椅上的「霍金」是「傀儡」，是背後「陰謀者」「想要藉由霍金來恐嚇、洗腦人類，並藉機統治地球」！這種質疑難道不是另種「陰謀」？為何不針對「霍金」的言論與具體的成就去討論或駁斥？這讓我想起某大學針對跳樓自殺的風潮，所做出的解決辦法：行政下令各單位詳細檢查哪些大樓存有可以跳樓的「好地方」，將之封鎖！

【六識(柿)圖 ──自然與宗教隨筆】

陳玉峯

通常小孩子都很喜歡我。

我在水餃店，鄰桌的小孩一見到我，靦腆地假裝轉頭，卻又偷偷地回頭看我有沒有在看他；我在籃球場上、爬竿場、單槓下，小朋友都來跟我玩了許多年；記得有個離群的小男孩，總是離別人遠遠的，我跟他打招呼，他只是瞪著我，隔著一段距離而面無表情。恰好有一、二個禮拜我沒到操場，有天終於再到操場運動。小男孩看見我來，很興奮地跑過來，頭上揚地告訴我的第一句話：

「你，沒有來！吔！你長高了吔！」（註：以前遠遠看我，這天跑到我腳跟前，因此我「長高」了。）

東大附小曾經有我許多小朋友的朋友，趣事不少。直到附小圍起了欄柵，禁止外人入內，我運動的場所只好轉向大學部。

最誇張的一次，我要去市場買菜。

有個小男孩在路邊玩，一見到我，興奮得大叫後，在地上翻了個大筋斗，還像狗狗在水泥地翻來翻去。

「天真無邪」這詞被使用得南轅北轍、不一而足。

小孩無邪是因純本能的部分居多？大人無邪是因順其自然，沒有刻意要耍心機？也不盡然。是否可以「真不真」的程度等第來判定，似乎也說不準。「無所住卻可生其心」也會被誤用為苟且、消極、懦弱、逃避或許多不堪啊！

古人說：詩三百，思無邪。詩三百，包括A片的敘述，例如召南的〈野有死麕〉說：「野有死麕，……有女如玉。舒而脫脫兮！無感我帨兮！無使尨也吠！」，意即「野地裡有隻死獐……有個姑娘嬌美似玉。（姑娘向情人說：）『別猴急啊！慢慢來喲，不要把我的圍裙硬要扯開喲！別驚動狗兒叫起來喲！』」。

請問這首「罵」情人「死鬼」的詩，算不算「思無邪」？

姑且就以心思的誠實度（沒有隱藏私心的目的論，沒有暗藏私利的動機），以及最重要的，不被自我層層累聚的價值觀、概念或觀念所框限或綁架，是我定義「無邪」的傾向。

我認為「心」無年齡，也可以「無邪」，直覺較強或擅長使用直觀的人較容易「讀心」，似乎一些時候我可以直接與小朋友相通，因為我們在自然界中接觸的現象，具有如此的「他心通」。

另一方面，自從我從邏輯實證論的開山祖師維根斯坦得到啟發後，對於佛教經典的領會具有莫大助益，免除我被文字障所蒙蔽，關於本來就沒有真、假值的最龐大的語言、文字，我不會進行或落入雞同鴨講的無意義之爭。這部分不是一般所謂的「修養」，卻對「修養」很有幫助。

今天（2018.3.9）早上，馬頭山自救會的小邪傳了一句「咒語」要我解答，是一位先生自述「夢中」尊者傳授給他唸七次的：

「錦裟迦羅摩訶薩」

我一看到，不用任何思考，立即回她：

「錦繡大地原始植被是最偉大的加持者，保護原始刺竹林勝過一切尋常人間做善事啦！」

事後一想，為什麼我當下如是解？

1. 境由心生；人心、意識、神佛無形，而應物現形。來自內門、馬頭山青灰岩的夢，自當反映在地生界及人心。

2. 「錦裟尊者」毫無疑問就是錦繡大地的護持者。為何錦裟？大地植物因應不同物種、不同季節而開花結實、吐芽落葉，五顏六色、彩妝豐富，在青灰岩地理區當然就是刺竹林。而「摩訶薩」是謂大菩薩。

3. 什麼人「應現」何等心念，沒有「真假值」，只有純真、無邪度的直觀映射。

而中午時分，當我正在林口長庚醫院附近找不到停車位，塞車等紅燈，尿意又十萬火急時，朋友傳來南宋牧谿的，很有名的「六柿圖」。我沒看文字，只看到一幅好像是泛黃宣紙上畫了醜醜的六個柿子。朋友寫說：「日本人非常推崇的禪畫，但是我始終不瞭解這裡的禪意。」，問我的感受。

我在車陣停滯中，回了話：

「六個不方不圓的柿子，黑、白及灰色地帶，不就二元對立及廣大灰色地帶的人間世（柿）。」

好不容易繞了兩大圈，最後停在長庚醫院停車場的五樓陽台頂，匆忙走下五層樓梯，在地面樓的廁所解放完後，才好整以暇，看起朋友的留言：

「京都學派久松真一論及〈禪畫的本質〉時說：

『禪不外是本來的自己，從內外一切形象脫卻開來，不為任何事情所繫縛，自在無礙地作用而已。禪畫即表現這本來的自己的畫。在禪畫中，禪在畫面上表現出來，它不是被對象化了被描畫出來，也不是對象化了的禪被描畫出來，只是禪變成了畫，其自身以主體的姿態自己表現而已。……被描繪的東西，不管是人物、山水、花鳥、靜物等，在描繪中，或在被描繪的東西中，禪只是如如地自己表現而已。』」。

我定睛一看，前面第一個句號之前的話，我首肯。接下來的三分之二的話直讓我誶幹譙，狗屁、放屁狗，胡說八道的「學者禪」，禪都說不得，卻可以「表現本來的自己」？幹！要騙、要掰也得看對象，竟然可以書寫成文字招搖撞騙？！也就是說，禪從一切形象脫卻開來，已經不可說，文字都死光了，卻可以變成畫，然後畫又可以讓你變成文字，指月之指，可以變成指指之月，然後月正如如自己表現？

真是「靠背、靠夭」的妖言惑眾，講得好像是真的一樣。我說靠背，即非靠背，所以是靠背。

這就是「學者禪」，「很有學問」的禪，永遠是大便的禪，害死禪的大便。但是，完全與禪無關。難怪自南宋以後，活蟬漸死，蟬殼愈來愈多，禪子何處去？

問題是人間世就是喜歡、且體制承認這些狗屁是「學問」！靠藉這些吊書袋，不斷滋生概念遊戲、精緻愚蠢的泡沫，用來糊口養生、創造學派、建立名聲地位或利養。唉！古代的澤庵和尚挖苦得猛：

「佛賣法，祖師賣佛，末世之僧賣祖師，有女賣卻四尺色身，消安了一切眾生的煩惱。色即是空，空即是色。柳綠花紅。夜夜明月照清池，心不留亦影不留。」

哈！這大概是佛與妓女平等的最佳敘述。

「學者禪」也讓我想起多年前我在抨擊學者和尚的論文〈草木有性與深層生態學〉等等（詳見拙作《印土苦旅──印度˙佛教史筆記》，2010年，314–364頁，前衛出版社）。話說回來，世間法恆如是，我又何必「靠夭」？！

然而，我的朋友相關的書籍啃得比我多，他讀了久松真一的解說時，有困惑，也很客氣地往下表述了這段話：

「我對久松真一此話的評論是：基本上，這禪畫即本來自己的說法，似乎賦予藝術作品過多的期待。禪悟原是如此個人的體證，言語固然難以道斷，藝術或許也只是一個盡可能趨近的表現而已。然而，久松真一的說明或許提示了某些議題：禪畫對創作者與觀賞者的意義，究竟是什麼呢？『清淨心』或『本來的自己』若有其普遍性的本質，在不同時代背景與生活脈絡中的禪者，是否有類似的禪意作品表現呢？」

你看！我這朋友很真啊，但他很客氣，很有禮貌，不僅溫和地質疑久松真一，還替他找台階下。

而見到朋友如此厚道（或說也很學者方式），我也隨俗指「六柿圖」一掰：

「六柿者六識也（眼、耳、鼻、舌、身、意），末那、阿賴耶隱之。」

朋友回說：

「啊，是這樣啊！另有種說法：南宋末禪宗界的代表畫僧即是牧谿法常，他在中國及日本的繪畫史上都具有非凡的意義。據邢福泉的說法，據禪畫空間與簡單筆色特色的〈六柿圖〉，實係代表佛教中的六度波羅蜜（布施、持戒、忍辱、精進、靜慮，以及般若），此六度波羅蜜有逐一漸進的性質，牧谿以六柿子深淺顏色表示之。然而，我初看到覺得有點牽強，不過似乎沒有其他比較有意義的說法了。」

朋友很純真，也直話委婉地說。要是我，六度波羅蜜深淺顏色？愈描愈黑？還不如我六「識」之六「柿」貼切。否則，請告訴我，「般若」是最黑的那顆柿子嗎？還是「最白」的？還不如我說的，2顆較白的，是眼及耳，因為是接受較抽象的波動；2顆中間型的，是鼻及舌，因為必須有化學物質鼻嗅才能作反應，而舌已經必須具體地吃雞腳、舔東西，才能知其味；身呢？我不好意思說下去了；最後的「意」，當然是最黑的那一個啊！還用得著說嗎？！

唉，這是硬要以「理解」去詮釋「不可理喻」的悟覺及靈覺的誤謬啊！為何不可以無邪地，理就理、悟就悟呢？！

無論如何，我還是以直覺，喜歡我第一眼看到的六柿圖的感受：人間世（柿）！

事實上，放下知識障，走進真自然生態系，拜託不要再扯些鬼打架的「師法自然」等等死人的糟粕，而能讓真實自然過濾混濁的心識。當你感受澄明，再來說自然，鬼扯禪或蟬，也就比較可愛無邪矣！